4月18日的《中华读书报》有篇文章，题目是《民族的就是世界的吗？》这里暂不考虑其观点如何，先看看文章对某个逻辑的分析。文章写道：设民族为A，世界为B。民族的就是世界的，也即A=B。既然A=B，从逻辑上讲也即B=A。于是反过来说，这一命题也就变成了世界即民族，继而推导的结果也就变成了：世界的就是民族的，越是世界的就越是民族的。这里似乎有点问题，一般地，人们并不笼统地说民族的就是世界的，而是说越是民族的，就越是世界的。文章把这个命题中的民族和世界设为名词，但实际上，这并不是名词，而是语句的定语修饰词，做形容词用。完整地说，应该是“越是民族的艺术，就越是世界的艺术”。而且，这个命题也不适用于如此单调的形式逻辑。所谓“越是民族的就越是世界的”，意思是说某个艺术作品有很强的民族性，表现出鲜明的民族特色，这样的艺术作品才越有可能被世界人民所认可，所接受。这里并没有把民族与世界等同起来的意思。

而且，越是民族的，就越是世界的，并不是无条件的，而是有条件的，除了艺术作品内容表现出民族的特色之外，艺术的表现形式一般也要被世界所接受。比如小提琴协奏曲《梁山伯与祝英台》，主要是借助越剧唱腔的旋律，有很强的民族性。但是，其表现形式是西洋乐器小提琴，这种艺术形式并不为西方所陌生。而且乐曲中所表现出来的男女青年之间的爱情，以及爱情所受到的挫折和打击，导致青年男女以身殉情，这也算是带有世界性的普遍话题，所以不但西方人，世界上其他地方的人们也会很喜欢这支曲子。这才是“越是民族的，就越是世界的”真实含义。

在把民族艺术推向世界的过程中，我们并没少走弯路。所以越是民族的就越是世界的并不是一句抽象的话语。比如，相声这种艺术恐怕就不是简单地就能推向世界的，因为在世界范围内，懂汉语的人并不多。相声这种艺术显然是有很强很突出的民族特性的了，但这并不意味着它就能成为世界性的艺术形式。不仅语言类的艺术形式，就是舞蹈类的这种不需要语言的艺术形式，也要下一定的功夫，才能为国外的人们所接受。

越是民族的，就越是世界的，还有一种含义。我们现在有些艺术创作，简单地模仿西方，根本没有考虑我们民族的特色，而且以为这样做就是向国际接轨，就是表现出我们艺术的国际化。在这种情况下，国外的人们根本不吃你这一套。你没有中国的特色，光是简单地卖弄从西方趸来的货色，那你再弄得花里呼哨，人家照样不买你的账。我们有些电影就是这么干的，结果弄得不伦不类，人不人鬼不鬼的，十分尴尬。

实际上，我们民族的文化艺术作品有很多是太值得向世界推出去了。只是多年来，我们在这个方面下的功夫远远不够。这不仅只是个下功夫的问题，这与国家的实力、影响等方面都有很大的关系。这篇文章说，《红楼梦》有多少西方作家读过？而中国的作家们对于西方作者的著作哪一个不是如数家珍？那这是不是说西方的作品就已经是世界的？而中国作家的著作还远没有走向世界呢？

不过，这里有个问题，虽然《红楼梦》没有多少西方人读过，但其文学成就绝对是世界一流的，这一点没有人能够否认。西方人没读过，不等于《红楼梦》的艺术成就就不存在。而西方人的著作，尽管中国作家如数家珍，但并不等于这些作品的水平和档次就一定是世界一流的。客观存在是一回事，被人承认是另一回事。中国的作家们对西方人的著作如数家珍，不等于中国的普通读者都会认可这些著作。

文章还很强调全球化对文学艺术作品的影响，这也有道理。只是全球化是不是就能彻底取代民族性，这恐怕还有待于观察。全球化到底是指化的什么？是指从里到外都化了呢？还是只是形式上化了，内容上化的程度可能没有那么广泛。如果全球化有那么大威力，那么全球化要以谁的文化作为化的标准？是西方的？还是谁的？如果全球化只能以西方为指标，那岂不就是人类的最大悲哀？