题目有些歧义，不是指作为老师的我们如何参加考试，而是指我们如何出试卷来考学生。这样的一个问题，我相信每一个出过考卷的老师，或多或少都曾思考过。我所任职的学校，学制和一般的不同：所谓三学期制。两星期前刚结束了一个学期。在期末出考题的过程中，照例又想了下这个问题。

这一次，我决定“搞搞新意思”，做一个实验。想了几个自己称之为“扩展题”的论述题，其中第1和2题选一作答，6分, 第3题必答，8分。具体的题目是这样的：

（1） 在《****》课程讲授过程中，曾经介绍过几个经典的实验。请选择其中一个你最感兴趣的实验，简述其设计思路，原理和主要结果。（说明：仅限一个，多答无分）

（2） 在《****》课程的讲授过程中，你觉得任课教师有哪部分知识的讲述不够清晰明了？如果由你来讲授，该如何讲？

（3） 结合你曾参加的本专业的科研活动（比如，但不限于，目前正在进行的大学生科技实践），阐述在哪些方面能够应用到本课程所学到的知识？如何应用？

如果我们同意，大学教育的目的，除了讲授“知识”本身，更重要的是讲授“获得知识的能力”以及“知识背后的知识”（所谓“智慧”）。那么，一份好的考题，就理所应当还包含对“智慧”那一部分内容的考察。我试卷上的那三个问题，其隐约的出发点，大概在此。
（前两天吴飞鹏老师也发表了类似的观点：《教授，教什么？怎么教？》中说：教授应该教什么？似乎都会回答：授人以渔，而不是授人以鱼。http://bbs.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=51814&do=blog&id=556668）

试卷批阅下来，多少有些失望，因为大部分人的答题很难让人体会到其中“智慧”的部分。

第一题和第二题中，60%的人选择第一题来回答。作为一门和流体力学有点关系的课程，我曾经讲过牛顿粘性应力定律如何从假设到定律的历史过程（库伦实验），雷诺实验，以及圆管内层流和湍流速度分布的演示实验，还有一些我们在实验室里鼓捣的实验结果（作为花絮）。很显然，选第一题来作答，从考试的角度是个比较保险的策略。

所以，我更感谢选第二题来回答的那部分人。无论怎么回答，都呈现了对这一问题的某种思考（其中不乏好的点子，可以在今后的讲课中实践一下）。之所以想到出这样的一个题，和我个人的一点经验有关。因为一门课的学习过程中，太容易只见树木而没有森林。往往都是在考试之前对课程系统复习的过程中，森林才慢慢凸显出来，有时候甚至有醍醐灌顶的感觉。这时候才明白在早先上课的过程中，哪些内容没有学好。或者说老师在上课的时候，哪些东西没有讲透彻。这个“考试题”，我自己觉得好就好在其开放性，每个人都可以说几句。但具体如何说，如何言之有理有据有物，就真正能够体现对整门课程的理解程度了。

再说第3题。我所任职的学校，这两年开始，有个比较好的改革举措。从大学三年级一开始，就让学生进行所谓的“大学生科技实践”，参与一下各个老师的研究课题，和研究生们一起干点活，一直持续到毕业论文。这颇有点“干中学”的味道，和欧洲本科生的“实习”制度暗合，所谓知行合一，是我个人非常赞赏的一项举措。

但很明显，我还是高估了学生们参与的程度（毕竟也才半年的时间），所以导致第三题的回答多泛泛而谈，不能深入。或者说，课程中学习到的知识还远没有达到可以和实际问题结合起来的程度。

总的来说，这样的一次实验，我期待中的一些回答并没有出现。在某种程度上，这也算是讲课者的失败吧！