博文
为什么【不该】签名抵制烟草技术获奖
|||
我反对吸烟，但更反对这么签名抵制烟草技术获奖；这是文章的基调，懒得读博文的朋友请看清这一句再交流；也请对事不对人的探讨。
引子：烟草之害与烟草技术
烟草之害，在科学网这里就不必说了，都明白。烟草技术，只是申报参评；申报奖不等于能评上奖，能否评上自有评奖原则管着[姜念云]……在这个阶段，大戏上台了。
签名抵制的荒谬之处：师出无名
这是最严重的问题，一件事情，一旦名分上讲不过去，就彻底否定了整件事的意义。同样，在名分上讲不过去的情况下，还签名要求结果的，就是暴力——纵观科学网，没多少人认真思考过这个问题，这就是我要认真批评的地方。
- 科学网编辑部该出面吗？不该！这件事开始就错在这里，为整个签名行动定性了。这是一个科学问题，撤不撤申报和获不获奖，都该由科学共同体去号召或决定，媒体可以强烈推荐并提供平台，但不是编辑部亲身去干；这么做了，是外行干涉内行，是一次把媒体监督搞成越位干涉科学的玩法；讽刺的是，科学家们多数并没有意识到这一点；这里签名，就是对自己、对科学的不负责。媒体就是媒体，不是法官、更不是审计等权力部门。
- 烟草技术研究违法吗？没判决！签名声明中声称烟草技术研究违法了，仅仅是科学家们的声称，没问题，他们有表达意见的权利；但到底有没有违法？显然是没定论。所以这次签名就失去了法律基础，到这里，决定了这次大签名的必然失败——科技部在法律上是完胜——当然社会影响是可能有的，但负面的多；后面讲。
- 签名能解决科学问题吗？不能！这不仅是针对《中式卷烟特征理论体系构建及应用》项目申请，也针对其他例如学术不端行为，集体签名方式，原因是签名人之间相互情况和看法并不了解，集体签名不是一个有效施压的方式，有着强烈诉求的人完全可以采取个人表达意见的方式。此外，就我可人而言，22年多前一次众所周知的风潮中,我本人吃够了集体签名的苦头，牢记这个极其深刻的教训，宁可自己单独发表意见,也不参与任何集体签名，除非是学术评议会的评议委员会签名。学术问题和技术问题的评定只能通过健康学术评估和讨论的方式，不宜通过运动的方式、集体签名表态的方式来进行，那样容易把复杂的学术问题简单化（黄安年）。
- 参评有法可依吗？有！有游客留言[原签名293楼留言]提到，烟草技术研究，根据某些法规，还真可能参评，关键字是“贡献”。http://www.nosta.gov.cn/web/detail1.aspx?menuID=90&contentID=419
- 这次签名是学术讨论吗？显然不是！有人希望把这件事定位为学术讨论，我不赞同；学术讨论首先不是靠签名投票来完成。
- 这次签名是政治运动吗？我是外行，不能定论；但有过文革经历的前辈，看到签名行动就有不愉快的联想，所以我认为这种行为就值得认真反思。希望是我过于敏感。
- 烟草行业的研究者们有罪吗？没有！他们的研究工作和其他科学家一样，都是在法律许可的范畴内申请项目、研究课题的。我们可以反对相关规则和立法，促使其完善、改进；但不该打击合法的科研工作者以及他们的研究工作。
主流声音：乌合之众的轰鸣
中国的读书人可真够幽默，常常能把举着塑料小喇叭登高一呼的事玩得煞有介事甚而壮观，时间不长，签名游戏已经玩了好几回，先是44教授玩呼吁改教师节为孔诞，接着十博士要求抵制圣诞，估计是对舞台效果不太满意，后来增加人数，索性来个百名学者吁请北京奥运着汉服。这回打算来个多少人签名反烟草技术获奖呢？
我一直纳闷这并不好看的pose怎么总有人摆，有朋友一语道破实质：这低成本无成本高回报的事不做白不做！原因原来在此，这塑料喇叭成本低，可又毕竟是喇叭，吹不成个曲，至少能整出个声[改子天涯：丹桠]。
参加签名的理由很多，归根结底无外乎烟草有害这个地球人都知道的道理，下意识的去抵制，去黑纸白字的签名。
你说他们善良吗？我认为善良；你说他们智慧吗？我认为不够，起码是懒得思考，甚至是没有能力思考。
【善良的蠢人】，一样害人，甚至害人更甚！
拜托，这里是科学网，参加签名的很多都是学者，都是中国未来的希望，还这么不思考的瞎起哄！
也许咪咪狗anonymity理解的透彻：科学网主要是理工科的专家，在社会问题的思考上，并没比普通人受到更多的训练，所以，本来也不应该一定比普通人见识高。这都看个人的情况。在这个问题上，蒋科学提倡的防着点儿科学家，是有道理的。现在的中国的科学家，只是有一技之长的专家，不是旧式文人，不是过去说的“知识分子”。不一样的。
在廉价的签名之前，不妨严肃的问自己几个问题：
- 我们凭什么反对烟草技术研究获奖？
- 烟草问题的症结在哪里？
- 如果今天我们能签名干掉烟草，那么明天别人会不会签名干掉我们自己的合法研究？
- 院士等权威的话，为什么值得我们不去思考？
- 我们为什么要签名？
- 不好意思大声说话的大量烟民们的想法会怎么样？
签名结果：于事无益，徒造负面影响
- 首先是于事无益。科技部一句话，顶回去了任何呼声；事实上科技部也是按程序办事，没违法。伦理道德可以促进、改善立法，但斗不过法律，签名的失败也是必然的——此时我想起了“道德是蟑螂”。
- 改善了对禁烟的认识吗？几乎没有！不信你去看门户网站的评论，徒增了负面影响……
- 对科技部的负面影响。如果说这个签名意在改善大众对禁烟的认识的话，那么基本可以宣告失败。因为这个签名引起来的主要是对科技部的仇视——这一点从评论和留言中对科技部的质疑谩骂可以看出，特别是门户网站的评论；我关注过，更多是谩骂科技部。对于参与签名的学者们来说，这么搞也可能让他们觉得科技部进一步丧失了公信力，虽然事实未必如此。
出路：学术大辩论，而不是运动大签名
支持禁烟，展开学术大辩论，但反对以大签名等运动的形式来抵制。
要反对烟草获奖，就该从反对相关程序做起，而不是反对烟草研究者们——他们是守法的研究——这么签名抵制，如同一群人打着道德的大旗，暴力围殴一个守法的人。
但我不觉得严肃学术辩论的时候，会有几个签名者能耐心参与，这话我就说这里放在这里了。
结束语
成文仓促，有些地方引用的观点可能缺乏标注；最后附上部分反对签名的意见。
延伸阅读
质疑卷烟技术入选科技奖
https://blog.sciencenet.cn/blog-1750-557566.html
上一篇：科学网编辑【不该实名】
下一篇：部分不赞同签名抵制烟草技术获奖的声音
