今年的诺贝尔物理学奖给了John Mather和George Smoot，我不知道那些做宇宙学实验的人有没有预见到，反正我没有预见到。

很多博客对这个消息做了评价，我没有必要再做，该说的话大家都说了。

柯南要为《中国青年报》写一篇关于今年诺贝尔自然科学奖的文章，问了我几个问题，我刚刚回答了，就将我的简要回答贴在这里，算一个新博文：

首先，我觉得诺贝尔物理奖授予John Mather和George Smoot是一个没有什么争议的决定，Mather是COBE整个计划的主持人，Smoot是测量温度涨落的DMR的主持人。COBE测量出十万分之一的温度涨落，和大尺度结构形成理论需要的完全一样（在假定暗物质存在的前提下），涨落的谱也大致和暴涨理论的预言差不多。

问：1）诺贝尔奖的新闻稿里提到两人的贡献分别是：John Mather coordinated the entire process and also had primary responsibility for the experiment that revealed the blackbody form of the microwave background radiation measured by COBE. George Smoot had main responsibility for measuring the small variations in the temperature of the radiation. 您觉得这次奖项的“含金量”如何？

答：整个工作是精确宇宙学的开端，含金量没有问题。

问：2）COBE对CMB的测量（在当时）具有什么样的意义？

答：前面已经说过，宇宙本身不是完全均匀的，有结构，如星系、星系团，这些结构起源于一个原初涨落，COBE直接测量了这个原初涨落。

问：3）在COBE之后还有WMAP和PLANCK等探测器继续这项事业。更精确地测量CMB对于宇宙学的发展有什么样的意义？

答：COBE只看到了涨落的存在，WMAP的测量更加精确了，可以用来决定很多宇宙学参数，如宇宙膨胀的速度，宇宙的年龄，这些结果都精确到10％以内，WMAP也提供了对暴涨宇宙论的支持证据，间接地支持暗能量的存在。PLANCK的测量将更加精确，可能最终证实暴涨宇宙论，并精确地决定暴涨过程的一些细节。

问：4）物理奖公布前曾有人预测该奖将颁给提出暴涨理论的人（见http://news.yahoo.com/s/ap/20061003/ap_on_sc/nobel_physics_2），结果颁给了（可以）为暴涨理论提供证据的人。这是否意味着暴涨理论还有一段路要走？

答：暴涨理论的定性预言已经被WMAP证实，有些甚至是相当定量的。如果要完全排除暴涨模型以外的理论，还需要PLANCK的更加精确的测量，如所谓的引力波扰动还没有被WMAP测量到，暴涨模型一般预言存在这样的扰动，而一些竞争模型中没有这个扰动。

————————————————————————————-

有朋友说既然宇宙学已经颁奖了，说明黄金时代已经过去了，现在做宇宙学没有什么意思了。这种观点正确不正确？

我觉得科学史上很多事情不是一个模式能套出来的。Rontgen发现X射线，得了第一个诺贝尔物理奖，1901年亚原子世界的研究基本上还刚刚开始。

相反，de Gennes得奖时，他获奖的领域基本上没有什么大东西可做了。

Rutherford 做实验时，跟着他的大多数理论家没有很大的成就，倒是不跟他的爱因斯坦成就最大。Rutherford实验的最大受益者是Bohr。

宇宙学的黄金时代是不是已经过去，还是刚刚开始？要研究者自己去判断。