昨天读到华编辑的博文《我是如何选择审稿人的》，¹觉得很有益处，已分享

    今天读了华编辑的博文《说到投稿，我们都有立场和底线》之后，²亦有所思

    结合上面两篇博文，现将本人投稿经历做简单介绍（注意是经历，不是经验），供大家参考。

    以两篇国际期刊A和B为例，投稿之前将格式修改（如两倍行距），图片调整（或插在文中或放在最后），这两个细节是方便编辑和审稿人读文章，给他们好的印象，当然这个印象不能直接决定文章是否接受，因为决定文章是否接受的是文章中科学问题与该杂志宗旨的匹配程度。如华编辑所述，编辑在找审稿人之前还有一些琐碎的工作要做，所以，给予编辑方便，编辑自然给予你方便，起码我是这么认为的。

    首先每篇文章我都推荐了审稿人，大约5个，2个人摘自本领域研究中发表相似内容文章最多的大牛，其余的人是相关领域小牛。这些被推荐的审稿人我都不认识，仅知道姓名，而在小牛中，或许我的老板认识某个人，毕竟是相关领域。

    A期刊投出去之后，一个月后给了两个审稿人的意见——大修。幸运而不幸的是，其中一个是大牛，comments里面的问题尖锐，且绝大部分是文中的缺陷所在，有一个是致命缺陷。第一遍读comments，失落，想死的心都有了。第二遍读comments，窃喜，发现审稿人对文章给出正面评价，某些问题甚至给出了解决办法。第三遍读comments，平和，知道要查文献补说明，补实验，要反驳。这里说明一下反驳，因为实在是本领域大牛，心里的感觉可以用一个字形容——怯。首先老老实实的按照审稿人的建议修改了论文，之后在response letter里面写了一段内容，主要是说按照审稿人的建议修改，虽然某些方面有一点小瑕疵，但是不影响本论文的结论。没办法大牛，只能从了。幸运的是，我在comments中学到了很多。包括理论以及理论的运用方面。其中致命的缺陷是指在论文中需要作说明的一个问题，这个问题影响最终结论，但我却想当然的没考虑到。有了这个例子，相信我以后的论文不会出现相同问题。20天后全部修改完成，投回。半月后，小修，编辑说投回就会接受。果然投回10天后接受。释然，像大病了一场一样。事后回想，审稿人用心良苦：他给出了尖锐的问题，但是没拒稿，甚至给出了他认为适合的解决办法，那么就意味着他肯定了论文。在此谢谢大师兄，教了我很多东西。

    B期刊投稿是比较顺利。投稿后一个半月给出两个审稿人的意见——大修。编辑给出了两周内投回的要求，同时要求修改文章格式。这个格式与前面第四段提到的格式不一样：第四段的格式可以是自己习惯的投稿格式，而这个格式是期刊格式。比较奇怪是编辑给出修改图片tick mark的要求，不理解。再三思量，顶多影响图片美观，不影响结论。或许编辑有他的考虑，咱新人不懂，毕竟编辑身经百战啊。最终，从了。两个审稿人的意见比较中肯。因为涉及一个反应机理的问题，有个审稿人给出了不同的机理，在其他体系中有观察到这种现象。据理力争，把现象摆出来逐一反驳审稿人给出的反应机理。投回后15天接受。可能是没有再审，编辑直接接受了。同样感谢大师兄，大师兄威武。

    之后corresponding author收到B杂志的审稿邀请，本人有幸先行阅读，历练了一下。实验做的比较细致，解释也没问题，但是有一个辅助证明的图在其他期刊使用过。怀着不拒的态度指出该问题，并指出文章中一些拼写错误，询问一些现象的解释等。把comments发给corresponding author，corresponding auther又仔细读文章，追加一些疑惑的问题。作者换掉了重复使用的图片，并对疑惑和一些现象做了全面细致解释。估计文章现在已经接受了。有了这次经历，突然觉得，审稿人和作者通过文章交流，你丢问题出来，我回答。还没遇到剑拔弩张的情况。

    本人只是新人，有些思想或许过于片面。故而，以上经历仅供参考，接受批评指正，愿意更改。

    希望更多的审稿人能给出审稿经验，方便我们这些新人。

1.http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=445974&do=blog&id=527843

2.http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=445974&do=blog&id=453839