野火烧不尽，春风吹又生  -- 美国百年野火政策之反思

最近，美国NFPA消防协会的会刊《NFPA Journal》刊登了一系列文章，反思今年以来的系列野火失控问题，使用的题目是《BIG PICTURE》，就是希望把野火问题放在更广阔的背景中来看待。笔者破天荒地从头到尾看了一遍，顺便总结一下对方的反思和我的看法，遂有此文。顺便说一下，我不太了解野火，但最近对气候和城市大火的关联思考很多，因此可以从另一个角度来认识野火大面积失控的问题。

美国野火政策简史

学术界公认，美国的野火管理政策始于1910年的Big Blowup（大爆炸），一场危及三个州（华盛顿、爱达荷和蒙大拿）的焚烧300万公顷的森林大火。美国林业部门开始制定林火管理措施，1968年，美国公园管理局也开始制定防火措施。早期的控火措施称作“早上10点政策”，意思是在早上10点以前（10点以后空气湿度降低，更难扑灭了）扑灭每一场林火。林业部门1935年采用这一政策，并在教科书中持续到1978年，是一场注定无法成功的政策。

1961年发生了两次火灾，北落基山野火和洛杉矶野火，导致全国瞩目野火问题。尤其是后者的比华利山庄的显贵们，亲自操水管保护家园，其中包括未来的总统尼克松。1962年在佛罗里达召开的高树火灾生态学会议，制定了将火重新引入森林的政策，即现在的所谓“计划烧除”（Prescribed Burning）。这一政策具有很大的探索性和未知性，结果导致火灾问题越来越多。关键问题在于，人们对于土地保护的效果没有达到统一的认同。如果需要消除火灾，只需要把木头砍掉即可；可是那些环保主义者，非要保护森林，结果是堆积了燃料，导致野火问题越来越多，投入越来越大，而且看不到尽头，为此需要进行反思。

为什么野火越来越多？

美国火灾环境历史学家（太偏门，一位林火消防队员一天到晚对林火问题琢磨来琢磨去，写了几本书，就成了这方面的开山祖师爷和大学教授。）Stephen Pyne认为，导致林火失控的原因在于人们居住模式和生活习惯的改变。和过去的农业生产习惯相比，我们今天的习惯有哪些不同？我们不再用木材取暖，不再用木头做饭，不再烧掉柴草用作肥料。以前人们到新地方，首先烧出一块荒地，然后盖房子。现在是人在家中坐，大火烧上门。也就是说，由于人们用火习惯的改变，导致天然燃料的焚烧出现较大的缺口，这些没有烧除的燃料，就是导致大火临门的关键引火材料了。野火的兴旺，不过是补偿人们没有烧除燃料的自然选择措施而已。Pyne突出了大火问题中的人的因素，大火失控还有燃料和气候的贡献。

我注意到，美国社会的最后一次城市大火，是1906年的旧金山大火，原因是地震。为什么美国不再发生城市大火？关键是建筑材料的改变，导致城市建筑的阻燃性能的增加。也就是说，1906年之后的建筑，不再以木材为主体，而是砖瓦结构（顺便说一下，中国社会鼓吹向砖瓦结构改变用来防火，发生在公元800年前后的唐代，唐代中国的森林分布，大致和1906年的美国相仿）。当城市建筑不再以木材为主体，城市大火的危险消除了，野火的危险就来了，因为没有人去费力砍掉城乡交界域的木材，保护森林的结果，导致火灾蔓延。当然，1910年也是交通工具发生革命的年份，当人们拥有小车，就不再聚集居住，分散居住的结果，就是无力开辟森林，没有防火隔离带，导致社区受到自然界火灾的威胁。

第三点，也是大家都注意到，却无法深入下手的气候变化问题。即，火灾问题严重的年份，或者是拉尼娜（全球变冷）高峰年份，或者是厄尔尼诺（全球变暖）的高峰年份，因此重大的火灾，往往具有气候变化的贡献。因为大家对气候变化问题争论不休，所以对火灾气候的研究也是蜻蜓点水，没有深入的研究，但联系肯定是有的，目前还没有显著的结论。

美国野火政策反思

去年是美国森林防火政策出台100周年纪念。100多年来，投入了无数的资金、人力和研究的结果是什么？火灾问题越来越多，问题越来越严重。其中的失误是什么？

第一，  没有明确的保护目标。环保主义者只想保护森林，其实就是累积燃料，直接造成一次比一次更剧烈更大规模的森林火灾。美国民众都知道在鹿群中引入狼群的重要性，但是人人都不希望在自己的后院执行“计划烧除”，所以有保护带来灾难的困境。

第二，  因为没有目标，所以投资失控。通常灭火行动的资金来源于双轨制，除了日常的灭火行动基本基金，还有国会控制的特殊灾难基金（民主的压力，谁敢不救人？），所以美国对野火的投入一年比一年增加。从1910年的百万美元（当时福特汽车工人周薪5美元，全美第一）到1994年的10亿美元预算，仍然不能避免25亿美元损失的大火发生。对于大自然控制的林火问题，钱，只不过是一个数字而已。

第三，  对气候周期性认识不足。古往今来，每一次重大火灾损失，每一项重大政策改变，都有气候变化或气候震荡的贡献。由于大家一致认为现在是全球变暖，就遮蔽了对气候周期性的认识，所以用全球变暖来解释气候异常，就像老中医的狗皮膏药，不顶用。

对中国野火政策的影响

在野火政策方面，中国总是在学美国，其实也没什么奇怪的，纬度相近，气候相似，从植被和火灾气候的角度来说，中国与美国有很大的相似性。中国比美国的野火问题要少很多，这是宋代商品经济发达的贡献。为了向北方民族纳贡，宋代大力发展商品经济，导致森林面积锐减，河南的森林，主要是在宋代消灭的，至今都无法恢复。由于缺乏燃料，宋代就开始大量使用煤炭，因此中国的野火问题不发达，要归功于宋代的毁林政策。

另一方面，我国的林火烧荒政策，也是到宋代截止的。周代是刀耕火种经济的高峰，所以有“中春修火禁”的必要性。这种火灾经济实践，一直持续到宋代，终于因为人口的压力，烧遍了荒山，最后那些畲民，被迫改土归流，成为面朝黄土背朝天的庄稼汉，被迫向朝廷纳粮。因此，虽然印第安人的计划烧除工作可以影响美国的政策，而我国却存在着巨大的代差（800年左右），古代的计划烧除经济并没有很好地保留下来，所以当我们开始保护森林之时，发现自已一无所有，只好向美国学习，向印第安人学习，用火来烧掉林间小燃料，以达到弃车保帅的效果。然而，执行100多年下来，美国的野火政策并不成功，中国的野火政策会成功么？ 

有道是，行为改变燃料聚，材料变化森林兴，气候变化一场火，观念不改一场空。