《书记谈“我们举报李连生教育部奖”对举报人的诬陷》

王书记在北京向《科学时报》谈我们对教育部奖的举报理由时，是这样编造的：

“第一件事情，是关于教育部的“高等学校科学技术奖”。2007年12月公示期间，我校杨绍侃陈永江等教授实名举报李连生在教育部大奖中存在造假问题。

进行举报的几位教授本身就对往复式压缩机比较熟悉，是这一领域的资深学者，根据他们以往的了解，认为李连生在这方面的工作比较肤浅，而申报材料中“话说得比较满”。尤为甚者，是其材料中引用了很多他人的成果却并未注明。据此举报李连生学风不端。”

  第一、所谓“据此举报李连生学风不端”？我们从未举报李连生是学风问题！

我们举报信中清清楚楚举报李连生是在打家劫舍！是在抢劫他人他国的旧成果！从来没有认为李连生的造假属于“学风”“端与不端”的问题！只有王书记，才会把强盗性质的打家劫舍，美化为学风。强盗有什么学风？

第二、为什么王书记要这样捏造情节呢？因为，（1）两次《南洋大酒店》不三不四的威逼利诱恐吓讹诈行为，可经过篡改录音，再向上级机关进行欺骗、粉饰、和歪曲；（2）涡旋压缩机陕西省和国家的两项大奖，可在北京发言时，把肮脏污水都泼在原泰德压缩机公司的头上，以诬陷进行掩饰；唯独（3）教育部奖，有2009年3月31日学校给教育部出具的撤奖公函，已被举报方公布在博客上。其中，将撤奖理由歪曲为“由于我校能动学院部分教师，对获奖项目申报人有异议，目前我校无法协调解决，因此请求撤奖。”成为王书记的心病。

所以，经过《焦点访谈》披露李连生们造假、学校当局阻挠之后，书记早就编造好了这种嫁祸于人的、不正派的发言内容。

第三、我们用红字表示的全部内容，就是书记发言的捏造和对事实的歪曲！

（1） 可惜，王书记把捏造工作做过了头。结果，书记的上述描绘，变成一个与本案无关的局外人书写的剧本。因此，作者在描述六老举报李连生造假时，便将“举报人与被举报人之间的以往在同一个教研室、从事同一种往复式压缩机教学工作关系”，都觉得需要仔细描述一番。

但是，作为举报方的六老，在举报李连生教育部奖的造假时，向学校党委书记递交举报信的时候，完全没有必要向王书记描述六老与李连生之间的“以往对李连生在往复式压缩机领域的造诣深度，以及李连生的自我吹嘘”等等内容进行描绘！

（2）事实上，我们的举报极其简单明了：只有一个内容—— 李连生在教育部一等奖中的造假，是强盗，在打家劫舍，见什么好就抢夺什么！

（3）何况，六老的举报信都在，王书记这些画蛇添足的描绘，就成为王书记捏造情节的罪状！作为一个大学的党委书记，你在人民日报和中央电视台的多次教育后，还要诬陷举报人，捏造出“六人亲自给王书记说过，六人对李连生在往复式压缩机领域的造诣，有以往的认识与了解。”之所以举报，是由于李连生话说得比较满，造成六人的嫉妒或者其他的原因，才举报李连生的。”

王书记这么费尽心机，就是企图把举报人的举报，归咎于“个人恩怨”。

其目的，就是为王书记2008年3月31日，给教育部撤奖的申请报告中，使用的“由于能动学院部分教师，对项目获奖申报人有异议”而“我校目前无法协调解决，因此撤奖”的不轨行为制造根据。

企图表示08年3月31 日，学校当局在教育部撤奖中，之所以使用“部分教师对申报人有异议”，并非我党委书记的捏造，是事出有因，是举报人自己这样说根据他们以往的了解，认为的！

我们2007年到2008年关于李连生教育部奖造假的举报信，俱刊登在2008年2月28日《新语丝》，以及2009年3月六老博客上，王书记歪曲我们的举报理由，捏造了一段我们“据此举报”的谣言，是一个不知荣辱的人，卑微而且可笑。

卑微，是因为书记所效命的，是两个道德堕落的弄虚作假分子；是由于书记始终干着逆历史潮流而动的活动；

可笑，是因为书记捏造的内容，在所有博客文中、在所有举报信中，都没有的，可笑，书记处穷途末路时，又选择了一切不顾的道路！这是我们西安交通大学的不幸！

陈永江2011年11月10日.