前不久写过一篇题为《我的省自然科学基金挂了》的文章，谈了一点对基金资助问题的感想，那是我在得到科技处告诉我没有获得资助的消息后写的。前天，我的学生打电话给我，祝贺我获得了省自然科学基金，我感到奇怪，7月底便已公布基金获得者名单，只是当时我没看到，怎么现在又有了通知？学生说在学校OA上挂着呢，我上网一看，果不其然，是我获得了（第二批）资助。这下糗大了，多亏当初没在那篇文章中骂娘，否则如何收场？

我说过我是试报省自然科学基金，得到与否都不会让我止水般的心境掀起波澜，倒是现在（第二批）得到了资助通知让我有了死水微澜的感觉。不管怎么说，我发自内心感谢广东省自然科学基金委员会给我这个机会，一定会认真完成好这个项目。

可能很多人认为基础研究不需要多少钱，前几天谈起基金委数理学部有个数学天元基金，资助额度3万/项，有人认为3万都有点多了，数学不需要这么多钱，显然这位老兄不是搞数学的，否则绝不会这么说。记得当初研究生刚毕业在某大学任教，学校设立了青年教师基金，我也申请了一回，当时的科技处长对我说：“搞数学要钱干什么？一张纸、一支笔不就够了”？弄得我哭笑不得，如果是普通教师这么问我一点都不奇怪，但堂堂的科技处长这么问我就让我惊诧莫名了。

孤魂有一个观点一直是我想说而不敢说的，作为搞化工的人有这样的见识实在不容易，就冲这一点，以后我不骂他了。孤魂认为基础研究应该给予持续性的支持，而不是竞争性支持，这是至理名言。问题在于该给予谁持续性的支持呢？谁值得持续性支持？这是个值得探讨的问题，操作上有很大难度。

与应用性学科相比，基础学科的确不需要太多的钱，从这个意义上说，国家应该在基础学科实施精英化教育。事实上，一些基础学科（包括数学）并不需要那么多人专门从事研究工作，就数学研究队伍而言，应该少而精，这样国家可以把这部分人养起来，持续性支持就不再是一种理想了。这个问题在操作层面上有难度，一方面，我们需要大批的基础学科的教师，另一方面，研究队伍需要少而精，这是个矛盾，在现行指标这个指挥棒下，实施精英策略基本是行不通的。

对于基础学科来说，多少钱可以使得研究得以顺利进行？我觉得10万/年足矣，也许有人要骂我了，认为我这是狮子大开口，漫天要价，那就听我算完一笔账再骂不迟。以数学研究为例，维持正常研究工作需要的开销通常有这样几项：1、仪器设备（一般一次性投入可以维持3-5年），2、耗材（包括打印、复印等），3、资料（包括纸质版电子版），4、国内外的学术交流，5、举办大小型的学术会议，6、研究生培养。这些开销只是针对个人而言，但一个项目通常不止一个研究人员，所以过去国家基金委每项20多万元的资助强度并不算大，现在的资助强度为40-50万/项是比较合适的。重点项目看起来额度很大，但分割到各个子课题后，每个子课题获得的额度与面上基金差别不大。由此可见，国家基金委的资助强度如果维持在目前的资助水平，基本上可以保证基础研究各项工作的顺利开展。

过去我一直以为数学每年得到的面上基金不超过100项，最近才知道早就超过了300项，如果按照每项50万计算，那么国家基金委每年投入到数学研究的经费大约为1.5亿元（不包括重点项目与杰青），与国家一个重大科技计划项目相比，这个数字实在不算大，由此可见，基础研究是个小投入买卖，至于是不是大收益还不好说。我想，这点钱国家还是出得起的，国家每年投入一两个亿把数学研究养起来应该是没有问题的。孤魂“基础研究应该持续性支持”的观点在投入上没有任何问题，即使没有大收益也值得，因为基础研究是探索性的，谁也无法预料会产生什么后果，1.5亿支撑起全中国的数学研究是划得来的。不过以目前的博士生培养规模（我们姑且认为博士都是未来的科研后备军），具体操作起来难度比较大。我们犯了一个致命的错误，这就是把师资队伍与科研队伍划上了等号。我们为什么要那么多数学教授？后者说教授分型是正确的？我们的考核指标多大程度上体现了教书育人？要改变现状很难，因为这是个系统性错误。

以国情而论，孤魂的观点中看不中用，事实上，即使在西方，也很难真正做到“基础研究获得持续性支持”。当然，从另一个角度说，不仅是基础研究，几乎各个领域的研究在一定程度上已经实际实行了持续性支持，但凡在某个领域稍有影响的专家，基本上获得了不间断的国家支持，大牛获得大力度支持，小牛获得小力度支持，不牛的人只好撞大运了。

从操作的可行性看，目前的竞争性支持相对公平一些，可以让后浪盖过前浪。基金委可以考虑在竞争性支持与持续性支持之间寻找一个平衡点，那就是适当延长每个项目的研究周期，目前研究周期从3年改为4年已经是个进步，可不可以考虑给予基础研究项目更长的周期？