||
科研的公正而又准确的评价是不容易的,但是也不是无法做到的。面对少数人或者本领域里面的科研成果去评价是很容易做到的(匿名时候比公开更公允)。
但是,国内的评价工作多(大到院士遴选、国家奖励,小到职称、学位答辩),国内又喜欢找权威,这样这部分人的确不堪其扰。国内的工作评价有个明显的演变:
以职称为例(其它也类似):1)初期:数数核心期刊,第一作者;2)数数三大检索,第一作者或者通讯作者;3)数数SCI,第一作者,通讯作者,共同第一作者,共同通讯作者;4)竞争激烈了,数数影响因子,数数引用次数,规定一篇论文评职称只能用一次;5)数数分区,数数他引,数数H指数。
有多少人去读论文了呢?又有多少人不在数数呢?
数数很简单,简单到也很冷酷,似乎给讲人情堵死了一条路。但中国人的智慧是无限的:
1)针对SCI,可以选择的面很广,如果会议也能检索是首选;
2)针对他引,达成默契,彼此互引,一些期刊明确要求引用本期刊的论文;
3)针对中国人鼓捣出来的分区,找些跨学科的一区或者二区,易发;
4)论文的拆分,一拆二,二拆四;
5)先发快报,再发全文;
6)换下目标物,明知意义不大,同样的条件再做下,又是一篇;
.....
其实以上分清楚是故意还是需要很难。比如:先发快报再发全文是允许的,目的是为了尽快抢占发现权;会议本身就是一种最前沿的发现权的宣示;等等。
如果评价能针对论文本身和对其领域的推动作用来评价,这些“故意”就失去了动力。但这个工作正是我们缺乏的。引用次数多不等于意义就一定大,期刊影响力高不等于论文影响力高,反之亦然。但是我们往往出于简单化的驱动力,默认大多数时候是相等的,把评价大而化之的就简单化了。
在化学领域,德国的应用化学和美国的化学会志就是很有意思的比较,两个影响因子差别比较大,喜好也不一样,都是权威杂志。但是不少人(包括国外)还是把前者当成了目标。把文章发到本领域的大多数研究者发表的期刊是最重要的选择,把本领域的评价视为最重要的评价,这两者应该是研究者都知道的事情,但是也是国内目前还没有做好的事情。
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-9-27 06:31
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社