这次中科院院士增选真有问题吗？

很少这么瞎操心。也八卦无聊一次。这也是博客的好处。饶先生可以发布声明，我们可以发布八卦。

说院士增选真有问题，心也很虚。问题在哪里？

为什么说真有问题？这次饶毅先生第二轮落选出局，饶先生之搭档施先生感到“很意外”、“不理解”；方舟子先生也认为是“纯属侮辱人”，“中国选院士，科研成就并不重要”。网上更是炸了锅，尤其是当饶先生声明“不再候选中科院院士”后，似乎众多矛头直接指向了这次院士增选、甚至质疑中国科学院院士制度的一些问题。

按照程序，无论谁出局都是正常现象。为什么饶先生出局就不正常了呢？当然大家都认为饶先生完全够格入围、甚至最后应当选。可是入围的30位候选人中哪位又不够格呢？既然都够格，也公示过了，为什么还这么多质疑声呢？有些人会说，饶先生的水平远远超过入围的30位中的一些候选人。这可能是事实，但在都够格、符合条件的情况下，投票结果就应该是公平的了。

可是，现在看这个结果实在是不公平，否则怎么会如此众怒呢？公平的程序出现了不公平的结果，问题出在哪里？答案：院士群体的素养。如果投票人的心态出了问题，结果是一定有问题的。如何断定是院士群体的素质问题？不能断定，只是猜测，部分投票人心里有小算盘是毫无疑问的。

饶先生这次院士落选应该是在意料之中的必然，因为战略有误。施饶这次同时参选是一个策略上的失误。施饶不能同时当选是可以预测到的。如果两人协商一下，错开年度参加参选，避免冲突，可出现圆满结局。施饶二人尽管分属清华和北大，由于二人今天在国内的地位和影响，估计在很多人的心目中二人是一体的，“黄金搭档”，由于名额紧张等多种原因，二人同时当选的胜数不大。同时，在第二轮中淘汰一人是比较好的方案，否则如果两人在二轮都出现，那么第三轮投票将更是为难。可以预测的是，如果这次施先生当选，下次饶先生当可顺利当选。所以，饶先生没有必要退出，应继续参选。

我们假设一下几种情况，如果施饶两人同时参选的话：

结果一：施饶同时当选。后果：媒体等会拿出当年的袁隆平先生说事，说院士评选委员会畏惧海龟，主要看论文，凡大海龟、有论文就不敢投反对票。

结果二：施饶都落选。结果：媒体等会说，国内学界压制人才，海龟在国内容易受挫。如此高水平的优秀学者都不能当选院士，看看那些当选的都是些什么水平？

结果三：两者取其一。媒体为难：说不合理吧，有一人当选。说合理吧，有一人落选。所以二者选其一是上策。尽管会招致一些非议，但是暂时的，事情很快会过去。

假设归假设，院士们真的这么为难吗？我想不会的吧。如果再假设饶先生当选后，某些学科、某些领域等会有什么变化？是否会有些同行利益受损或得不到保证？这就太复杂了点。那么到底是什么原因呢？大家都想很想知道。

所以，饶毅先生简单宣布退出候选院士有点感情用事了。比较理想的做法是，饶先生应该将这次“失利”的原因分析一下，将国内院士评选中的一些深层次的问题进行无情剖析，并提出一些行之有效的改革措施（建议），这样才能真正有利于国内的学风建设和相关改革，这也符合饶先生的一贯风格。宣布退出，尽管看起来似乎是对国内学界的一种反抗，敢于说不，我倒觉得是一种赌气和懦弱。既然饶先生一直致力于国内的学风建设和科技教育改革，为什么要宣布不再参选对中国当今学术界产生重大影响和起决定、导向性作用的“中科院院士”呢？

建议饶先生该做的两件事：

1）下次继续参选；

2）直言这次院士评选中存在的问题，积极促进改革学界的不正之风。

建议中科院院士增选委员会：

1）要求投票院士们本着为国家负责、为学界负责的态度，公正投票。

2）改革院士候选人的产生方式，如由德艺双馨的院士组成提名委员会，取消个人和单位选送方式。

建议科技部：院士们在经费、项目、奖项等方面... ...

建议基金委：院士们在经费、项目评审和立项等方面... ...

建议全国各省市、军区、高校、铁路、民航… …各级...:院士们在待遇、利益等方面....

还没完了。你以为自己是谁啊？还真把自己当棵葱了？什么都建议，哪里都敢建议？谁听啊？知道自己几斤几两吗？

刺耳的声音。

悄悄的... ...

默默的... ...

晚安！