两个极端:国人太在意别人说什么了,美国人太不介意了。 (101772)
Posted by: mirror
Date: August 03, 2007 06:21PM
这就是中医问题争论的“原点”。
鞋穿在自己的脚上,合适与否还需要自己定。读国人的报纸需要看“字里行间”。这对“美国首次认同中医药学为独立科学体系”的报道也同样适用。如何理解作者的“本意”呢?这是考验立委软件的时候了。第一要表达的是“美国认同了”,第二是还是“头一次”。认同了什么呢?认同了“中医药学是个独立科学体系”。
争议来自对“中医药学是个独立科学体系”表述的理解,也就是对“独立科学体系”的理解。记者认为是个positive的评价。而镜某认为这同时也意味着“中医药学=非主流”。因为“独立科学体系”是“非主流”的另一个表达方法。
“因为是非主流的,所以就要废除、取缔”的主张是个十分可怕的意见。
--------
就“是”论事儿,就“事儿”论是,就“事儿”论“事儿”。
引用:医学非要整个多样性出来就是害人了。
如何理解“医学的多样性”?镜某以为是等价于技术的多样性的一类东西。从历史上看,任何医学上的治疗方法都不是唯一。因为有“标准治疗”的含义本身,就意味着有非标准的。
有一个误区,认为非疾病状态就是健康。现实并不是这样的,虽然从医疗保险上看的确只能这样来分。“保险”,顾名思义是对付“险”的,不是保证幸福的。而幸福的大部分就是健康了。健是筋骨上的,康是心态上的。
中医的定位可以在各种医疗当中的一类。这里需要的是理性的判断。比如,确认一个对付癌症的新的医疗处置方法,成功率的标准应该如何看?这个判断标准与对中医的判断有区别么?应该有区别么?镜某的立场是否定的。
又及:“科学”也是一种“文化”。这是个学界的主流认识。
--------
就“是”论事儿,就“事儿”论是,就“事儿”论“事儿”。
https://blog.sciencenet.cn/blog-362400-465628.html
上一篇:
八卦也是一种模型下一篇:
有钱了怎么办:赫斯特古堡的故事