上个月高考期间,美国公共广播电台(National Public Radio, NPR)做了系列报道(点图连接):
报道中提到高考和培养创新人才之间脱节的问题。也让我找到了下面这篇非常好的文章,是对过去多年各个省的高考状元现状的调查(点击图链接):
其中有这样一段:
状元职业发展较少“出类拔萃”,职业成就远低“社会预期”
自从1977年恢复高考以来,我国高考状元选择
就读的几乎都是国内名牌大学和热门专业,接受的是中国一流的高等教育。在社会公众心里,高考状元毕业后应该能“出人头地”成就一番大事业,成为“职场状
元”。中国校友会网大学评价课题组首席专家、中南大学蔡言厚教授指出,然而调查发现,大部分高考状元职业发展的实际情况与社会期望相差甚远,他们当中大多
数没能成为各行业的“顶尖人才”,状元职业发展较少“出类拔萃”,在目前我国主流行业的“职场状元群体”中难觅高考状元的“身影”。
蔡言厚教授指出,分析显示,部分高考状元之所以
职业发展和职业成就远未达到人们的预期,其中一个重要原因是他们在选大学时多看牌子、少关注大学的发展环境,挑专业时多随大流奔热门、少立志长远,结果很
多高考状元不得不中途转换专业,这不仅浪费了他们自己的宝贵精力,更多的是浪费了教育资源,而毕业后进入其他专业领域,减缓了他们脱颖而出的速度,降低了
杰出人才的产出率。这应引起高考状元、大学教育者的反思,一方面,高考状元自身要有长远的职业规划、培养较高的专业忠诚度,不选最流行最热门的专业,只选
最好最适合的专业;另一方面,高校和社会应创造高考状元变身职场状元的环境和氛围,加强引导、注重培养、给足支持、鼓励拔尖、追求卓越、实现创新。
文章的作者认为状元们职场失利是因为中途转换了专业,这个分析我不赞同。我认为,关键的问题不是专业,而是思维方法的固化。高考文化培养的是
对标准答案的追求,而社会上,职业上的创新则需要
提出独特的问题。
高考体制的惟一好处就是它是客观,公平的。可是它筛选出来的是
答题的高手,不是
提问的专家。高考的标准答案就好比是生物界达尔文学说中的一个
选择压力,在这个选择压力下能生存下来的“适者”都是非常善于解答问题的人。可是在我们的文化中什么时候提倡过多多提问?如果提问,发现问题,发现需求的能力等不能成为教育体系中的一个“选择压力”,那培养出来的人才就不能是创新人才。
假设有这样一个学校,学生来上课都没有所谓的考试,不是去考学生掌握了多少知识,但是要求他们
每天根据学到的知识提出一个独特的问题。我相信这样的学校培养出来的学生一定创新能力更强。
另一个禁锢创新的文化就是“师道尊严”。教师不应该独霸提问的尊严,不应该拿所谓的标准答案来扼杀学生的思想自由。在google,百渡等搜索引擎能在几
秒中内给出标准答案的今天,教师赖以维持尊严的标准答案也应该贬值了。取而代之的,应该是教师启发学生提问的能力。越是能让学生自己提出漂亮问题的老师,
越值得尊敬。
不把教师,教授视为真理的等同,不把标准答案做为学业的追求,才能鼓励学生提问,才能培养出创新人才。
高考状元在职场上的失利不是他们个人的失败,是我们整个教育体制的失败。状元,是给皇帝准备的人才,不是给社会准备的人才。高考,也是便于自上而下地挑选人才设定的,不是为了挑选社会创新人才设立的。考出来的人才再好也好不过标准答案;而
创新型的人才却要自己提出问题,自己找到答案。
摆在我们教育体制面前的问题是:我们知道如何用标准答案来衡量学生掌握知识的水平,也知道如何给考生打分;可是我们还没有办法知道学生是否会提问,更不知
到如何公平地评价学生所提出的问题的水平。越是好的问题,越是有价值的问题,越没有现成的标准答案,也就越难“当场”鉴别。所以,考试,很难试出人才的创
新能力。这个能力只能在实践中去鉴别。
在美国,学生从小就被鼓励多提问,课堂上学生提问已经形成了习惯。科学讲座,交流也都一定有很多的问题;再看看我们的课堂,“课堂纪律”严格,提问的机会
很少,永远是被问。在整个学生时代,大脑都永远处在“防守”状态,时刻准备“被问”而很少有“主动进攻”去提问的机会。这样得到的不是“学问”而是“被
问”。
培养创新型人才要从小开始,孩儿的成长都有一个“为什么?”的阶段,那个阶段,他们一天到晚都在问“为什么?”。可是在中国,这个阶段是那么地短暂,很快,家长,幼儿园,学校就开始用各种考试来“衡量”他们的成长了。于是,那些善于提问的孩子都成了“破坏课堂纪律”的“坏孩子”,那些提问的能力也都被扼杀了。
试图让在这样的环境下“胜出”的高考状元在离开校园后的职场变成善于提问的创新型人才,可能吗?
https://blog.sciencenet.cn/blog-290052-463631.html
上一篇:
加州Monterey海边渡假(照片)下一篇:
北京讲座信息