博文
科研考评的方法确实应该改改
||
前些天，看了科学网上的“跑部钱进”的文章，也相当有感触。我想，学校拿项目作为考评的主要方法，是不是学校都太缺钱？毕竟项目经费来了，不可能马上花完，首先是沉淀在学校账户，无形中为学校增加了流动资金，便于学校的滚动发展？其次，是不是国内科研的主要目标并不是探索未知世界和追求真理，而是要解决社会发展中的重大现实问题？第三，是不是用项目经费的考核方法，促进学校同政府的紧密结合，以便于提升社会关系资源，在其他的资源分配中占据更加优势的地位？
论文与评价
https://blog.sciencenet.cn/blog-245487-455538.html
上一篇：研究者的道义
下一篇：为逝去的学生默哀
现在各个学校都把申请项目的金额作为考核指标的首选，学校有指标，就落实到学院，学院有指标，就层层落实到各个老师头上。至于项目做什么，至于项目怎么组织实施，怎么去擦屁股抹灰，则成了另外的事情。而且从项目申请角度看，越大的项目，需要的人就越多，以行政方式进行资源调配的可能性就越大，那么资源日益向行政资源聚集的马太效应就越明显。作为底层的年轻教师，要拿到项目或获得课题，就日益需要依附于所谓的团队和行政势力，否则也在职业升迁和考评方面就极其弱势。因此，开创新的科研点和科研方向的努力也日益困难。
我一直在想，国家能不能把洒胡椒面的范围再广一些。举个例子，一个科技支撑计划，3000万左右，真正在里面玩的一线人员（做事情的，不是张罗或是交际的）可能也就20人，加上学生不超过60-70人。如果按照自然科学基金的30万去洒，至少能够洒给100个一线人员，还不包括由项目申请者拉来的其他同仁。
不过，从科研管理的角度来看，管理者的工作量至少增加了5倍，所以管理者自然倾向于大项目办大事。但是，如果把科研结项的同行评议同后续申请挂钩，建立一个网络的成果评价体系，利用匿名的同行评价平台，实现科学者的自组织，也许未来也够可行。毕竟，对于科研的原创性、创新性和水份评价，同行评价的杀伤力最大，也最准确。
论文与评价
https://blog.sciencenet.cn/blog-245487-455538.html
上一篇：研究者的道义
下一篇：为逝去的学生默哀
扫一扫，分享此博文