“专家说”功能可能是用来证明某一结论、意见或说法的可信性。如果我预测说下周有寒流，估计没什么人信，但气候专家预测说有，大家可能就会信。但近些年来，“专家说”的价值或可信性贬值得异常厉害，我觉得有两个方面的原因。

首先是专家自身，缺少严谨和自律。专家也是普通的人，专家之所之谓专家，就是对某一个具体的研究方面比较专长；俗话说隔行如隔山，对其它专业，可能远远不如该专业的在校大学生。有些所谓专家，其实应该叫杂家，啥都似乎懂一点，但啥都不专，俗话说半瓶子水，但喜欢贴金成为专家。那些不是专家的专家，我们不好说啥，我所说的缺少严谨与自律不包含这些人。有些搞经济学或社会学研究的以专家的身份大谈转基因的不科学性或危害性，私下发表意义不无不妥，但在公众场合显然需自律，这与你的观点对错无关，而与你的身份和专业有关，不具备生物学的基本专业知识，却大谈专业性问题，误导的可能性更大。有些专家说的做的倒是本专业的事情，但不够严谨。如去年关于全国大米重金属含量超标的问题，调查说有约有中国20%大米重金属超标，这一下把老百姓吓得不轻，在宁可肯信其有不可信其无的社会大背景下，大专家的结论能不信？！但依据我的专业知识，尽管我没有直接的证据，这种结论打死我也不信。后来才知道，这是一个采样调查，样本的数量小，没有代表性，因此在区域上该限定的要限定，一下子推广至全国就离谱了，因此结论就不严谨甚至错误，由此还可能引出社会问题。据我所知，稻谷容易受到重金属污染，但绝大部分重金属将被阻隔在稻谷颖壳之外，因此大米就比较难污染，大米中重金属含量需要在很高浓度的重金属环境下才会超标。

其次是各种媒体需严谨和自律。每天上班路上我喜欢听南京经典音乐台的一档早间节目，节目主持人通常会讲一些生活和健康的小贴士，实际上并不是所有的小贴士都是对的或者有道理的，我觉得这倒也没什么，主持人不是什么都懂，听众需要保持一定的鉴别能力。但这个主持人有一个喜好，在表达某个小贴士时经常在前面加一个专家说，比如专家说早晨起床要适当饮水….., 我想潜意识里是主持人想通过这种方式加强某一观点、结论或建议的正确性，专家都这么说了，你们能不听？！然而主持人对专家说的随意甚至滥用使得专家说的信用与价值不但贬低。出于对这位主持人喜爱，我给她委婉地提出建议，要么不要随意用专家说，要么就指出是哪一个专家说的，这才是严谨的态度，特别是涉及到老百姓的健康问题，主持人不要随便说道；居于主持人（特别是著名主持人）身份和专家说的影响，尽量不要传播道听途说缺少科学依据的所谓健康贴士，否则负面影响是深远的。好像有点作用，随后的几天专家说的字眼好像没了，不过一周过后，恢复从前，呵呵，兴许习惯了，要改变惯性还有点难。有些主持人的科学素质是需加强的，记得有一次看“南京韶韶”节目，老吴高兴说，告诉大家一个冰箱省电的方法，就是将水放入冷冻室，冻成冰后放入冷藏室，然后就可以关掉冰箱但能使冷藏室保鲜，从而达到省电目的。不知道几百万南京市民中对这个小贴士是怎么想的，反正我立马哑然失笑，本能地意识到，这不但不会省电反而会更耗电，幸亏没用专家说，要不然就更贻笑大方了。

不仅广播电视，报纸网络杂志中的“专家说”层出不穷，以致于泛滥成灾，于是“专家”变成“砖家”，“教授”变成“叫兽”也就不足为怪了。在这场信任危机中，有专家的问题也有媒体的问题，但显然媒体是引导者，因为在绝大部分专家言论中，一般不会有专家说这种自述，而通常是作为第三方的媒体加入的。

在这个社会大环境下，每个人都有理由为自己的行为解脱，但无论如何，专家和媒体都需要严谨和自律，否则，人们心中的科学观还会进一步沦落。