很感谢chg网友的长篇留言。尽管chg网友支持三峡的基本出发点与我并没有冲突，但是，在具体的问题上还是有较大的分歧。为此特答复如下：【 】中是网友的原文，其它是我的答复。

【chg网友:我自己在科学网上没有博客，本是闲逛，但近来科学网上对大坝负面影响讨论居多，特别是把很多诸如汶川地震这样的问题也归咎为三峡的影响。博主的文章是少数坚持水坝建设的，因此­给予更多的关注。然而每读博主的文章都非常的失望，因为通篇除了观点可取，再加上敢于胡说八道的勇气以外，文章实在不能让人信服。
      以这篇文章为例：
      “不过，我们从建坝的理论上就可以肯定地说，修建三峡工程不可能对“长江中下游航运、灌溉、供水”产生不利的影响。”不知道你是哪家的­建坝理论，《工程水文学》上找不到。】

建坝的目的就是要调节水资源的时空分布矛盾。对于水坝的上游我们可能无法控制，但是对于水坝的下游，无论在任何时候都在水坝的控制范围内。因此，从建坝的理论上看，水坝对于下游的航运、灌溉、供水都不应该产生不利的影响。除非我们对水坝的控制出现了人为的失误。某一本书上找不到，也不能说这种反应客观事实的理论是错的。如果任何书上都没有的话，那就等着我来写这本书吧！
   

【 chg网友: “而当我们的三峡工程完成了拦洪和发电任务之后，让上游的来水与三峡水库的下泄的水量相同。”这是哪个枢纽也做不到的事情，三峡的调度必须要满足发电调度和防洪调度。如果一年的下泄水量相同可以理解，每天的下泄水量与上游来水相同还防洪么？】

做到这个非常容易，现在的入库流量自动监测，出库流量也可以通过发电调节精确控制。特别是当有人对三峡的作用产生怀疑的时候，这是消除人们对三峡的产生误解的最好办法。在2009年的三峡实验性蓄水的时候，下游曾出现了一定的旱情，调度部门就有一段时间要求三峡保持入库与出库的流量相等，以排除社会各界对三峡蓄水加剧了旱情的误解。后来应为旱情太严重，就在蓄水期改为向下游补水了。

三峡的发电调度没有问题，因为下游有个葛洲坝水电站的调节，三峡电厂全力满足电力调度，保持入库流量与出库流量相等的任务，可以由葛洲坝电站最终实现。

每天的下泄水量都与上游来水相同当然不能防洪，但是请你注意，我说话的前提是，在完成了防洪发电任务之后。例如，汛期过后，当三峡已经没有防洪的任务的时候，完全可以在保持入库与出库流量相同（相当于没有建设三峡）和进行科学调度之间进行选择。也就是说在完成了防洪任务之后，最差的调度也不过就是让入库流量等与出库流量。相当于三峡大坝不存在。而实际上三峡水库毕竟储存了大量的水资源，调度人员总是要在下一个汛期来临之前，想办法把水库里的水放下去。所以，由于非汛期水量的增加，在枯水的季节三峡对下游的航运、灌溉、供水只能有好处，不可能有坏处。

     【 “一般来说，大型调节水库建成之后所造成的损失往往体现在上游，而效益常常体现在下游。”不知道那个一般和你这么说的，可以肯定的告诉你，说错了。关于大坝生态影响是对河流的阻隔，上游和下游都存在相应地影响，有些影响在国际上尚无定论，你的这个一般来说是外星人说的。】

一般来说就是指我们建大坝的目的。除了发电之外，防洪、供水、灌溉和调节水资源的作用主要都体现在下游。你所说的“关于大坝生态影响是对河流的阻隔，上游和下游都存在相应地影响，有些影响在国际上尚无定论”我认为是反坝人士编造的理由。因为，按照这个理由，水坝全是罪恶，全世界都不应该建水坝。所以，这种谬论完全不在我们的考虑之内。

再说什么叫河流的阻隔，水能流过去，船能开过去，你说到底阻隔什么了？你认为北美的尼亚加拉大瀑布阻隔河流了吗？那也不过就是单向的阻隔，而人造的水坝恐怕连河流的单向的阻隔都谈不上，因为我们毕竟还要想把法让船通过去。

“大型调节水库建成之后所造成的损失往往体现在上游，而效益常常体现在下游”的说法，你可以不承认，可是三门峡的争论你了解吧？河南坚决要求上马，陕西坚决反对。而且至今态度都不变。告诉你，几乎所有的大水库都是这种情况，下游拥护，上游反对。为什么呢？就是因为你说的那个外星人的理论，是一个客观存在的现实。

【Chg网友说“‘例如，由于大坝的沉淀、拦沙作用。通过三峡的江水的含沙量会大幅度降低。这一方面有利于减少长江中下游的泥沙淤积，但同时会降低我国长江口淤积造地的速度。’河流中的泥沙有时是必要的，特别是很多河口湿地、两岸洼地重要营养物质的来源。
    回到问题上来，近期长江下游大旱，洞庭湖、鄱阳湖出现萎缩现象，很多人认为是三峡大坝的影响造成的。首先要承认三峡的修建对这些湖泊的水文情势是有影响的，鄱阳湖汛期接纳江西赣江、抚河、信江、鄱江、修水等五大河流入水泄入长江，鄱阳湖的水情，大致与五大河流域降水情势相符，同时也受长江洪水顶托、倒灌的影响。三峡大坝建成以后，下游水文情势改变，特别是因防洪需要在汛期流量减少，从而使鄱阳湖减少从长江的补水，对其水量有一定的影响。但鄱阳湖上游河流汛期基本在5-6月，也就是目前发生干旱的时间恰为鄱阳湖向长江泄水的时间，因此，目前的湖泊干旱与三峡的截留之间的关系不大，实际上三峡加大了向下游放水以后，鄱阳湖水位并未出现好转也证明了这一点。
    但博主文章胡说什么三峡修建对下游水量没什么影响，这实在是太缺乏一定的科学常识，我以为科学网的博主至少是有一定科学素质的，看起来里面确实有卖狗皮膏药的。” 】

你这一段分析还比较尊重事实。不过，也还个严重的前提错误。我什么时候说过“三峡修建对下游水量没什么影响”？如果没影响，我们建设三峡的目的中为什么还要有航运、灌溉、供水？我文章的意思是说一定是有影响的，而且一定是有利的影响。你如果没有把一篇文章的基本意思读懂，就不要自己瞎编乱造。

   【chg网友说“我估计科学网上的很多专家都不屑和你这个伪专家讨论，既然我不小心回复了你的文章，给你个建议，博主还是多读读书，推荐几本如董哲仁的《生态水工学》，他还有一篇《洪水脉冲的生态效应》（水利学报）；（英）T.斯卡德《大坝的未来》；­连煜《黄河生态系统保护目标及生态需水研究》­；水利部水规总院《水工程规划设计生态安全关键指标体系研究》，暂列这些吧。
   最后，你也不用再回复我，回复我也不看了，和一个民科讨论问题很累。” 】

你既然以一个专家的口气说话，那我也不必跟你客气。我觉得读书通常都是好事，但是，要知道比读书更重要的是要动脑子思考问题。很多人曾经对韩寒的成功不理解，我倒是觉得这是读书和思考哪个更重要的说明。请相信一个善于思考的人，决不会不去读书的，但是很有可能不会死读书，更不会去读没用的书。

说实话，我觉得你推荐的书就没什么用。尽管我和董哲仁很熟（我们都是82年初毕业分到同一个研究小组里的），但是，你推荐的书，到目前我还没准备去看。如果有了时间要去看的话，恐怕也是为了批判的需要。比如，前面提到的大坝阻隔理论，你认为真有道理吗？

我很赞同新语丝网上一篇文章的观点。目前的生态学还不能算是一门科学。建议你也去看看那篇文章。

另外，千万不要迷信写在书上写的东西，尤其是现代，什么人都来写书。抄袭不说，借着写书造谣的，也大有人在。因此，不要迷信书，它完全有可能是错的。告诉你，我曾经通读了几遍《大坝经济学》，不过那都是为了批判它。而且我也确实发现那本书有很多欺骗人的错误。你如果感兴趣的话，我可以逐条地告诉你。千万不要以为书上没有的说法就是胡说八道，书上有的也有可能是胡说八道。检验真理的标准不是书本。

你可以把我当成一个民科，不过，我一点也不佩服你这个“正科”。老实说就看你写的这一段文章，就知道你的水平一定不怎么高。因为你没有一个成功科学家应有的怀疑精神和实事求是的态度，你即便就是一个院士，我也敢说你没所有什么真水平。你如果不服气的话，咱们可当面辩论所涉及到的问题。倒不是为了与你争个高低，而是为了让大家看看，到底谁说的更有道理？