博文
NSFC申请书的评审II——评审人的论文被引的感觉
|||
我是个敏感的人，有一年申请项目，回来的意见说“你的文献综述里对孵蛋大学的研究没有引用。”
俺们立刻就觉得，评审的这位专家大概就是孵蛋大学的，否则，咋如此明确地指出这一点呀，而据俺所知，孵蛋大学在应急管理研究方面的工作不突出呀。俺们对其他学科的研究没有自信，对应急管理可是知道哪个大学有哪颗葱滴。
不过，结果已经造成，俺的申请就被这位专家给干掉了。随后，这句话给我造成了不太好的影响。让我总是想，是否评审者自己感觉做的有些工作还不错，可是被申请人当成了nobody，就不爽，然后直接结果就是“拒”掉。
我自己也评审过不少曾经引用我们研究团队发表论文的申请书，这里谈下自己的感觉。
一，被引用的感觉有时候还不错。
自己的论文被别人看到，还在论文或申请书里评述一句，对于学者来说，至少还不至于是很伤心的事，不是也有这指数那指标的说，被引用比发表本身还重要嘛。
当然，文献计量学给出的分析结果充其量是个统计规律，对于单个学者或单篇论文来说，可以认为没有任何价值，甚至只有负的价值。因为有可能你的文章彻底解决了一类问题，在这类问题上没人可以有继续做下去的空间，你就是这个方向的终结者，最牛B的，糟糕的是，这个文献如果没有提出新的方法，那以后除了综述外，其他论文引用的可能性也就基本没有了。
还有另外一种可能，那就是你文献的重要性大家没注意到，曲高和寡，只有有数的几个聪明人才知道它的价值之所在。也所以，引用率可怜得不得了，也许就是1或者其他的个位数。
【插播那个著名的笑话，有记者问某学者：听说只有您和另外一个教授真懂相对论，该学者沉吟很久，问记者：另外那个人是谁？我觉得不应该有这个人存在呀！】
在申请书中的被引用，口吻一般是这样的：
1，随后，杨振宁和李政道提出了宇称不对称理论
2，在宇称不对称理论方面，杨和李也做了很好的工作
3，杨和李打破原有的理论假设，提出宇称不对称理论，并最终被吴健雄证实。
4，杨和李分析了XXXX，最后发现这一理论存在WWW缺陷，他们随后改变YYYY，提出ZZZZ理论，这一理论改变了理论物理学的版图。
5，也有学者研究了宇称不对称理论【杨and李，1953】
现在的NSFC的申请书，说是要有字数限制，但是实际上你可以任意写，这很糟糕，既然有字数限制，虽然是建议的，不是强制的，可是现在基本上是谁写得字少谁吃亏，既然如此，在文献综述的过程中，如果你对某工作确实了解，就别吝惜笔墨了，还是详细一点评述好，比如上面的方式4。如果你其实没看过人家的文献，只是在“伪”引用呢，那当然没法很具体，只能用以上的5这种表述方式。
二，被引用的感觉有时候则特别不好
俺们对着李学宽兄拍了一次有史以来最高级的马屁，把他拍的那个舒服，他在我的马屁评论后回复说“我的臀部感觉很舒服”。我也就此验证了自己拍马屁的本事——那不是一般的高呀！
老李那篇博文和以前不同，先写了一大堆字，字里告诉大家，得看一阵子才能看得到图，大家也知道，他原来就贴图，写字很少。
在这篇文章之下，俺们的马屁是这样拍的（大意，原马屁请从老李文章里找）：
这让我想到了古龙小说里的荆无命，他在江湖传说里，一直是左手比右手厉害，而实际上呢，其实是反过来，但是知道这个秘密的人，必须死。
老李其实摄影水平远远不如文字水准，可是，他从来都隐藏起自己的文字水准，而把摄影水平露给大家。大家于是就认为他就会照相，只有我才知道，老李其实写文章的水平真高！
其实，引用文献也有这个问题，大多数人的评述性引用基本属于隔靴挠痒，要不就是简单说某某干了啥，要么就是只提这个工作很多人都做过，这样的评述被引用者看了没有感觉。
但是，还有一种引用是有感觉，但是感觉极为不好。那就是拍马屁拍到了马蹄子上。比如，俺某篇文章是提出了应急机理分析方法，可是你评述的时候非说俺们从体系上建构了应急系统，这就两拧了。
所以，要引用如果了解，就清楚地说清楚所谓的贡献；如果并没有看过但是出于礼貌或者投机的考虑而“伪引”，这个就有点麻烦，反而会给评审者带来不好的感觉。
基金申请
https://blog.sciencenet.cn/blog-53483-442616.html
上一篇：NSFC申请书的评审I——地区基金最为难
下一篇：【陈氏微博】最近脾气暴躁，估计和睡眠不足有关
