在鄙人博文 动物保护: 善举能否少受误解与抹黑？ 之後，本網網友進行了激烈而友好的討論，對於動物保護的議題加深了認識，其中許多留言交鋒頗堪回味。因此，本科學將逐步摘錄其中片段，并略加點評以饗讀者，歡迎加入討論。

[24]隔壁家的二傻子 2011-4-29 14:06

如果二傻有钱，我会养養許多动物，待遇特別好，个个膘肥体胖。。。
然后，然后，殺了这些動物，做成罐头，免费提供给非洲兄弟。。。
如何？

博主回复(2011-4-29 14:09)：如果有個黑老大有許多錢，把二傻養得很肥，然後殺了二傻，做成罐頭，拿去喂那些可憐的狗狗，……
如何？

[25]隔壁家的二傻子 2011-4-29 14:15

To【24】楼：这两个问题没有可比性也！
（1）如果二傻有钱，我会养養許多动物，待遇特別好，个个膘肥体胖。。。
然后，然后，殺了这些動物，做成罐头，免费提供给非洲兄弟。。。
如何？
--- 这是关心【同类】！

（2）如果有個黑老大有許多錢，把二傻養得很肥，然後殺了二傻，做成罐頭，拿去喂那些可憐的狗狗，……
如何？
--- 这是不关心【同类】！

博主回复(2011-4-29 14:24)：生命都是同類，你關心的範圍太窄了。

種族主義者的錯誤是只把同種族的人當作同類。

性別歧視者的錯誤是只把同性別的人當作同類。

亞裏士多德的錯誤是只把自由民當作同類，不把奴隸當作同類。

更何況，狗狗畢竟是地球上的生命，而你二傻是天狼星來的盲流，狗狗更是我們的同類，哈哈哈

[27]隔壁家的二傻子 2011-4-29 14:37

To【25】楼：
所以，天狼星人和地球人达成共识如下：

（1）必须关爱【同类】；
（2）【同类】的范围要足够宽广；
（3）在足够宽广的【同类】之中，还是有【远近】之分的；
（4）我们首先要更关心比较【近】的【同类】，而不是相反；
（5）不能因为（2），就违反（4）；
（6）不能因为（4），就违反（2）；

博主回复(2011-4-29 20:07)：胡扯，你雖然和我是校友，而楊玲不過是中國最牛大學北師大的，我們兩關係比我和楊玲要近一點，但是我絕不贊成你把楊玲給宰了吃了。

假如，醫療資源很少，只能救一個生命，在同等條件下我會考慮救你而不是狗狗，但是我不會允許你小子因為嘴饞去殺狗吃狗。

最基本的生存需要，和非必須的需要完全不一樣。

不能犧牲動物的基本生存需要來滿足人類非必須的需要。

你腦子還太亂，要好好學邏輯，不要給清華物理系丟臉，哈哈哈。

隔壁家的二傻子

【问题】：佛只有一个馒头，同时来了一只狗和一个乞丐，佛把馒头给谁吃？
（参阅27楼）

博主回复(2011-4-29 20:33)：就這個破問題，您覺得很牛嗎？

很簡單，具體問題具體分析：

如果狗沒有這個饅頭就會餓死，而乞丐則還能再忍一忍，就先給狗吃饅頭。反之則先給乞丐吃。

有什麽難的，你小子老是喝酒把腦子喝笨了！

=======================

評論：以上討論涉及到：

1，道德共同體擴展的問題。

2，在道德共同體內部不同等級排序的問題。

從歷史上看，人類的道德進步一個重要方面就是以擴展道德共同體的方式來實現的。當我們把某些原來排斥在外的個體納入到道德共同體內部的時候，我們道德就進步了。

動物倫理要解決的問題就是要喚醒人們的道德良知，逐步地把動物納入到道德共同體之中來。

當人們批評動物保護者們的時候，人們喜歡振振有詞地說：人的需要高於動物的需要。

這話聽起來很有道理，但是這種普遍而又模糊的陳述，如果不做詳細的界定，是很容易誤導人們去虐待和奴役動物的。

所謂的需要有各種等級的。最基本的需要有生存的需要，避免和減少痛苦的需要，也有完全是殘忍和奢侈性的慾望，被誤稱為需要。

在人類與其他非人動物（這樣嚴格地說很有必要，提醒我們：人類也是動物）的基本生存需要發生衝突的時候，比如救生艇上只能救一個生命的情況下，我覺得把逃生的機會給二傻而不給狗狗是合理的。

但是，人類的那些殘忍和奢侈性的慾望，卻不應該淩駕於非人動物的基本需要之上。如二傻想給老婆買一個藏羚羊羊絨的披肩，這會導致藏羚羊慘遭獵殺，這就不對了。這裡就不能簡單地用人需要高與動物需要來辯護。