质疑学术不端“检测”的主体

学术不端行为，已经引起各方关注，上层的态度带来的是下面的行动。昨天晚上与朋友吃饭，谈起：现在各个单位的管理部门都开通“不断检测系统”，出版是否必须采用“不断检测系统”。在大家纷纷行动的情况下，我认为有问题：看似重视的表现之下，隐藏桌“虚浮”的本质。毫无疑问，管理部门、出版部门应该参与，但是“遏制”学术不端的主体是谁？并不清楚，工作的重点没有搞清楚。如此下去，可以毫无悬念的是，解决不了“根本问题”。

由此联想到我们的法制建设中的现象，法律体系的健全并没有带来犯罪的减少，抓的越多出现的越多，同样没有将法制的重点搞对！重体系建设轻执行，重惩罚轻教育，重事后轻事前，而法制的基础工作——社会法制意识的培养、公民意识的培养、人的道德问题没有解决、也不去解决，简单地“法律”难以解决社会正义的问题，反而在社会“非理性民意”的推动下，“法律体系”也会出现偏差。

就拿药家鑫来讲，杀还是不杀似乎成为了焦点！但是，即使是杀了，也就是起到一个警示作用，发泄一下民愤。而警示作用过后，如何办？药家鑫行为和思想产生的土壤变了没有？没有得到关注！当然，警示作用本身就一种教育，但结果正面教育与反面提示同时存在：下一个药家鑫会采用“不留证据”地实行“撞伤不如撞死”！

学术不端检测也一样，管理部门检测，可以一定程度上遏制“明目张胆”的行为，而会使学术不端“转入”底下，剽窃的更加巧妙——反检测软件已经出现。问题是：犯罪主体是否有犯罪的欲望、有没有遏制犯罪的自制意识：实施不端行为的主体是否有放弃不端的动力？

如果仅仅从犯罪成本角度来解决问题，那么“总是有降低成本的办法”，成本不可能高到让人不犯罪。

一是，成本的高低没有绝对标准，对有的人感觉高，有的人感觉不高；

二是，即使是贩毒行为的高成本也没有遏制贩毒的势头，原因就是“人性中具有的赌徒心里或者是机会意识”。

三是，思想、道德问题永远不可能那么简单化地来处理。

因此，学术不端的主体是学术人员，应该解决学术不端主体人的问题，如何让主体人具有“自觉抵制学术不端”意识。就是采用“检测系统”检测不出来，相信主体人自己清楚是否“存在”不端。因此，管理部门、出版部门只能是协助，起到一个导向作用！我不反对，出版单位采用不端行为检测系统，但更应该重视“作者诚信建设”，包括诚信声明和承诺，学生的作品导师审查，第一作者撰写其他作者审查，如果全部作者“联合起来不诚信”，那就是社会的问题啦。