博文
向阿甘致歉
|||
寻正
看了科学网方舟子信徒李福洋为方舟子剽窃疑河之事辩解，我暴笑之余发了一篇批判文章，提醒中国的阿甘要做力所能及的事情。我写文章快了，只顾考虑大多数我的读者，未曾虑及阿甘生理现状，有的地方讲得不透，在此弥补并向阿甘道歉，本文算专门为阿甘写的补充，并答其回应我的部分疑惑。浅蓝色为引述阿甘回应。
1．寻正是做了功课的，应该说做得还不错，但冒充专家还不够。
我随便写了点东西，从未把自己当着专家，阿甘居然要给我挂专家帽子，真有趣。既然给我挂了帽子，马上又摘了，又算是中国的阿甘特色了。记住，我从不夸耀自己的什么什么，我只是一个勤快的普通人，看了你们的样子，我连“学者”的帽子都不愿戴的，不象你们方舟子剽师，连生化学基本概念常识都很欠缺，却给自己扣上“生物医学专家”的帽子。
2．关于人体生理学和普通生理学，你自己读吧。
General physiology: The science of the functions or vital processes common to almost all living things, whether animal or plant, as opposed to aspects of physiology peculiar to particular types of animals or plants, or to the application of physiology to applied sciences such as medicine and agriculture.
Human physiology is the science of the mechanical, physical, bioelectrical, and biochemical functions of humans in good health, their organs, and the cells of which they are composed. Physiology focuses principally at the level of organs and systems. Most aspects of human physiology are closely homologous to corresponding aspects of animal physiology, and animal experimentation has provided much of the foundation of physiological knowledge.
这里是我不对，话只说一半，其他人多半能领悟，但显然不包括你的。我告诉你的是，方舟子抄颖河，跟颖河表达的知识几乎完全一致，你居然用了普通生理学与人体生理学的概念来忽悠，你以为我不懂这两个概念的区别？你能抄，但理解了么？方舟子强调人体，其实正是他无知的一面，因为开发药物过程中，显然不限于人体的。但他的说法不算大错，本人不是筯中挑骨的人，唯独你自作聪明的解释让我笑翻，因为你把方舟子不懂装懂给暴露了出来，对比颖河，方舟子落了下乘，根据你的画蛇添脚，方舟子要说“人体生理学家”而不是“生理学家”如何如何，你不觉得好笑么？
3. 不白痴的寻正把我“抄”字的双引号给偷偷抹掉了。你们比来比去，不就是想说方舟子抄了颍河嘛，俺的意思是看看谁对参考文内容的理解更确切到位些，谁的更符合复述，而不是生硬的翻译。你倒好，恶意延伸，一点也不白痴，却很无耻。
我无非把你的意思用另外的话表达了一番，强调的是你的论点的实际效果，恶意延伸？你害怕什么？方舟子并没有那水平看到你原文的暗讽效果，他不都及时转载了么，我敢打赌不会影响你跟教主关系，你护主心切，虽然踩了他一头粪，但相信他还是能理解的，不必担心你新语丝核心支持者的地位。至无无耻，恐怕只有找自己头上了，我可没抹你任何双引号单引号，我是原文照搬，绝未在引用你的文字时增减文字——还可是你教主方舟子的特长，无耻，也是你们的特长：这不，又“复述”了，又“参考”了，披了学者的皮几十年，到现在还搞不懂什么是抄，什么是复述与参考，恐怕不仅仅是无耻吧？
4. 寻正不知是无知还是有意搅混水（我倾向于后者）。1）莫不是寻正把毒性和安全性的概念等同了？如此常识，就用不着再解释了吧。
想不到这么简单的道理都不能一点就通，颖河论及的“毒性”指药品的效应中开发者不想要的作用，因为干挠了机体正常功能，如果没有毒性，就是安全的，因此，在颖河的这段话中，毒性与安全性指同一回事，毒性是安全性的反面状态，“长期疗效与毒性”，完全等同于“长期疗效与安全性”。事实上正是你阿甘的解释让我直斥你毕业于野鸡学校，医学院毕业，居然不知道安全性是通过观察毒性而推断的，还常识呢，安全性是象你宣称的那样能直接观察到的？你真的不适合搞学术。
2）一期临床中小孩孕妇和老 人一般是排除在外的，因此，四期的目的之一是把这部分安全性试验补上（我个人理解，毕竟通过了一般群的一期临床安全性检验，对特殊人群的不安全风险有所降 低）。该不该回避，那还是争论的话题，虽然很多倾向于不回避，但是还未成定论。明明说的是一般情况，你非要举出个儿科临床试验的情形来抬杠，嗯，叫我怎么 说你呢。
我可不是抬杠，你跟方舟子知道的太少，才会出这种状态，你以为我批评中提及颖河的说法尚有事实上的依据是随便发的吗？颖河有点道理，因为历史上的确存在着这些人群被忽视的情况，但在1990年代，FDA及美国政府就改变策略了，包括奖励在临床实验加入儿童的。美国临床实验中加入儿童，可以多得半年的专利保护。到2000年代初，FDA还有了强行要求加入特殊人群的权力。有的人甚至认为制药公司故意加入儿童以赚取那半年的专利保护。因此，颖河及方舟子抄袭的原文是无误的，他们自作聪明加入的东西不靠谱。懂了？再不懂，我没招了。
5. 通篇充斥污言秽语；俺就纳闷，你脑子里怎么能储藏了这么多这些污秽的玩意，还定期非特异性吐？
呵呵，我哪里在污言秽语了？不要认为骂了你就是污言秽语，骂人的方式，本人从新语丝方舟子那里学来的，套用方舟子的名言，你是笨蛋，我称你为傻瓜，那是夸奖你的。这个世界上断没有只许方舟子放火，不许咱们也偶尔点点灯的道理。我骂骂人，无非出出气，碍几个人的眼，跟你们无耻地混淆视听，诱得大批“学者”在屁股后面上当相比，小巫而已。
6. 不和你纠缠，嫌脏，太恶心。
脏不脏，举头三尺神明，天人共知。方舟子抄袭铁证如山，我举一事，他装一次乌龟，当然，他找着机会了，就大张旗鼓地缠上来了，“不纠缠”，永远是暂时的，那是，哦，以前有人讲得更好听，叫“战略转移”，即使是鸟兽散，也可以战略转移的。阿甘挺聪明的，真是方舟子高徒，可惜聪明地消耗了智商在其它方面，写点东西就让人笑话了，丢人已经到家了，你不闭嘴，难道还能绝地反攻，再取多辱么？阿甘还做不过瘾，这倒变成阿Q了。
https://blog.sciencenet.cn/blog-460310-432594.html
上一篇：有其夫必有其妻？
下一篇：我捐出场费为科学网挣人气
看了科学网方舟子信徒李福洋为方舟子剽窃疑河之事辩解，我暴笑之余发了一篇批判文章，提醒中国的阿甘要做力所能及的事情。我写文章快了，只顾考虑大多数我的读者，未曾虑及阿甘生理现状，有的地方讲得不透，在此弥补并向阿甘道歉，本文算专门为阿甘写的补充，并答其回应我的部分疑惑。浅蓝色为引述阿甘回应。
1．寻正是做了功课的，应该说做得还不错，但冒充专家还不够。
我随便写了点东西，从未把自己当着专家，阿甘居然要给我挂专家帽子，真有趣。既然给我挂了帽子，马上又摘了，又算是中国的阿甘特色了。记住，我从不夸耀自己的什么什么，我只是一个勤快的普通人，看了你们的样子，我连“学者”的帽子都不愿戴的，不象你们方舟子剽师，连生化学基本概念常识都很欠缺，却给自己扣上“生物医学专家”的帽子。
2．关于人体生理学和普通生理学，你自己读吧。
General physiology: The science of the functions or vital processes common to almost all living things, whether animal or plant, as opposed to aspects of physiology peculiar to particular types of animals or plants, or to the application of physiology to applied sciences such as medicine and agriculture.
Human physiology is the science of the mechanical, physical, bioelectrical, and biochemical functions of humans in good health, their organs, and the cells of which they are composed. Physiology focuses principally at the level of organs and systems. Most aspects of human physiology are closely homologous to corresponding aspects of animal physiology, and animal experimentation has provided much of the foundation of physiological knowledge.
这里是我不对，话只说一半，其他人多半能领悟，但显然不包括你的。我告诉你的是，方舟子抄颖河，跟颖河表达的知识几乎完全一致，你居然用了普通生理学与人体生理学的概念来忽悠，你以为我不懂这两个概念的区别？你能抄，但理解了么？方舟子强调人体，其实正是他无知的一面，因为开发药物过程中，显然不限于人体的。但他的说法不算大错，本人不是筯中挑骨的人，唯独你自作聪明的解释让我笑翻，因为你把方舟子不懂装懂给暴露了出来，对比颖河，方舟子落了下乘，根据你的画蛇添脚，方舟子要说“人体生理学家”而不是“生理学家”如何如何，你不觉得好笑么？
3. 不白痴的寻正把我“抄”字的双引号给偷偷抹掉了。你们比来比去，不就是想说方舟子抄了颍河嘛，俺的意思是看看谁对参考文内容的理解更确切到位些，谁的更符合复述，而不是生硬的翻译。你倒好，恶意延伸，一点也不白痴，却很无耻。
我无非把你的意思用另外的话表达了一番，强调的是你的论点的实际效果，恶意延伸？你害怕什么？方舟子并没有那水平看到你原文的暗讽效果，他不都及时转载了么，我敢打赌不会影响你跟教主关系，你护主心切，虽然踩了他一头粪，但相信他还是能理解的，不必担心你新语丝核心支持者的地位。至无无耻，恐怕只有找自己头上了，我可没抹你任何双引号单引号，我是原文照搬，绝未在引用你的文字时增减文字——还可是你教主方舟子的特长，无耻，也是你们的特长：这不，又“复述”了，又“参考”了，披了学者的皮几十年，到现在还搞不懂什么是抄，什么是复述与参考，恐怕不仅仅是无耻吧？
4. 寻正不知是无知还是有意搅混水（我倾向于后者）。1）莫不是寻正把毒性和安全性的概念等同了？如此常识，就用不着再解释了吧。
想不到这么简单的道理都不能一点就通，颖河论及的“毒性”指药品的效应中开发者不想要的作用，因为干挠了机体正常功能，如果没有毒性，就是安全的，因此，在颖河的这段话中，毒性与安全性指同一回事，毒性是安全性的反面状态，“长期疗效与毒性”，完全等同于“长期疗效与安全性”。事实上正是你阿甘的解释让我直斥你毕业于野鸡学校，医学院毕业，居然不知道安全性是通过观察毒性而推断的，还常识呢，安全性是象你宣称的那样能直接观察到的？你真的不适合搞学术。
2）一期临床中小孩孕妇和老 人一般是排除在外的，因此，四期的目的之一是把这部分安全性试验补上（我个人理解，毕竟通过了一般群的一期临床安全性检验，对特殊人群的不安全风险有所降 低）。该不该回避，那还是争论的话题，虽然很多倾向于不回避，但是还未成定论。明明说的是一般情况，你非要举出个儿科临床试验的情形来抬杠，嗯，叫我怎么 说你呢。
我可不是抬杠，你跟方舟子知道的太少，才会出这种状态，你以为我批评中提及颖河的说法尚有事实上的依据是随便发的吗？颖河有点道理，因为历史上的确存在着这些人群被忽视的情况，但在1990年代，FDA及美国政府就改变策略了，包括奖励在临床实验加入儿童的。美国临床实验中加入儿童，可以多得半年的专利保护。到2000年代初，FDA还有了强行要求加入特殊人群的权力。有的人甚至认为制药公司故意加入儿童以赚取那半年的专利保护。因此，颖河及方舟子抄袭的原文是无误的，他们自作聪明加入的东西不靠谱。懂了？再不懂，我没招了。
5. 通篇充斥污言秽语；俺就纳闷，你脑子里怎么能储藏了这么多这些污秽的玩意，还定期非特异性吐？
呵呵，我哪里在污言秽语了？不要认为骂了你就是污言秽语，骂人的方式，本人从新语丝方舟子那里学来的，套用方舟子的名言，你是笨蛋，我称你为傻瓜，那是夸奖你的。这个世界上断没有只许方舟子放火，不许咱们也偶尔点点灯的道理。我骂骂人，无非出出气，碍几个人的眼，跟你们无耻地混淆视听，诱得大批“学者”在屁股后面上当相比，小巫而已。
6. 不和你纠缠，嫌脏，太恶心。
脏不脏，举头三尺神明，天人共知。方舟子抄袭铁证如山，我举一事，他装一次乌龟，当然，他找着机会了，就大张旗鼓地缠上来了，“不纠缠”，永远是暂时的，那是，哦，以前有人讲得更好听，叫“战略转移”，即使是鸟兽散，也可以战略转移的。阿甘挺聪明的，真是方舟子高徒，可惜聪明地消耗了智商在其它方面，写点东西就让人笑话了，丢人已经到家了，你不闭嘴，难道还能绝地反攻，再取多辱么？阿甘还做不过瘾，这倒变成阿Q了。
https://blog.sciencenet.cn/blog-460310-432594.html
上一篇：有其夫必有其妻？
下一篇：我捐出场费为科学网挣人气
扫一扫，分享此博文
全部作者的精选博文
- • 绪论——功夫在文字以外
- • 如何写英文提介信（Cover Letter）
- • 何时用英文写作
- • 如何写好英文摘要（2）
- • 写作的双焦镜
- • 学术论文写作