对于如何逃生这个话题，人人都有常识。这个话题太熟悉了，以至于我们不知道该如何描述逃生的过程。所谓小鬼好画人难画，就是因为这个道理。这里笔者从日本人民在311大地震及海啸中的应对场面的100多张公开图片中，筛选出6张，用来阐述《火场逃生行为学》中的决策理论。该理论最早是Withey提出，包括7个心理学和逃生运动的过程阶段，教育心理学博士John Bryan把他的理论改编成逃生过程六步骤，奠定了他自己火场行为学大师的地位。一张好的图片胜过千言万语，如果你看完能够有所印象，有所感悟，逃生科普教育的目的就达到了。 

 

首先说明，火场决策6步骤适用于其他逃生场合，为方便其他场合，这里只谈逃生过程六步骤，而不说火场特征，这是为了方便更广泛的紧急逃生场合。 

图1. 逃生过程六步骤 

 

首先，感知。感知过程表现在当事人觉察到火场的潜在苗头（一点火苗，或者一阵烟雾），或者是直接确认火灾的发生。一项有趣的心理学研究表明，在大伙存在的场合，人们通常会忽视危险的苗头，为什么别人不报告呢？大家都这样想，就是群体禁止（Group Inhibition）。所以，单人场合比多人场合更早发现危险，这是心理反常的现象。 

 

其次， 验证。虽然火灾或潜在火灾发生了，我们该干什么？如果立即行动，未免太傻了，人们通常会搜寻一番，发现真实报警或者误报的证据。最可怕的结果，是什么也不作，关掉报警器，如北京隆福商场大火。验证过程有可能带来很大的延误，这是现代报警系统智能化和集成化的目的，便于迅速发现火情，及早验证报警，减少验证的时间，降低决策逃生前的耽误（Pre-movement Time）。火场逃生设计中，最难确定的一项延误就是Pre-movement Delay，与验证过程的长短和验证的效果有关。错过一次发现的机会，很难在迅速发展的火势面前得到弥补。 

 

第三，定义。验证过程，也不过是发现其他一些相关的线索，如有人行动，有人呼喊，来确认逃生过程的必要。这时候，还需要当事人的经验和知识背景来定义这一事件，有人认为这是误报，有人把误报也当作险情，这都是定义过程的出错。如范美忠在汶川大地震时刻的过度反应，也是定义过程的出错，是认知过程造成的。 

 

第四，评估。个体的评估过程是人们响应危险的认知上和心理上的反应。Sime认为，个人在评估阶段对存活有效时间的认知极为关键。洛阳东都大火，在消防队员到场一个多小时以后，人们仍然没有意识到危险，拒绝跳楼（楼下有一定的保护措施），这是他们的常识出错，是评估过程产生的偏差。在场316人，没有采取自救防护措施的309人全部死亡，另外注意防烟自救（躲到柜子里）的7人，当天出院（等于没有受伤）。洛阳大火的火场死亡率达到100%，是古今中外绝无仅有的特例，这是评估过程的偏差。 

 

第五，行动。这是当事人意识到（真正的）危险，采取逃生行动，达到安全目标的过程。对于逃生设计来说，这是最简单的，也是不确定性很少的过程。根据逃生距离，反算行动时间，这是很入门的逃生计算常识。行动部分的延误，和不确定的逃生延误（主要发生在验证过程）相比，一般是很小的。所以，大部分火灾的受害者，包括上海高层大火在内，大部分是自己浪费了有效逃生时间，这是需要培训增加的认识。行动过程的时间在设计阶段都是经过计算的，属于可控制因素。而个人的反应，主要浪费在逃生行动前的决策过程上。当然，行动过程过于快速，缺乏对环境的认识，是造成深圳舞王大火损失的主要原因。如果没有恐慌造成的挤压踩踏问题，深圳大火应该是没有伤亡的，因为喷淋头正确动作了。 

 

第六，再评估。人们逃到安全地带以后，确认自己安全之后，开始再评估逃生过程，以及其他一切相关的逃生要素。有的人比较冲动，如范美忠发表的网上高论《地动山摇那一刻》，可以算是再评估过程的一部分。 

 

有道是，危险来临有苗头，技术确认早决策；常识教育助定义，广泛沟通利评估；快速行动防恐慌，安全之后再评估。认识逃生六步骤，逃生过程靠自救。 

 

第一步（感知）：菅直人的惊鸿一瞥，正是人类对危险的本能性反应之表现。报警系统设计的目标，就是让人人都能够及时地惊鸿一瞥。

第二步（验证）：指指点点，发现问题，正是验证过程之特征。主要的逃生延误，耽误在验证的过程。

第三步（定义）：思前想后，百思得解，是常识与训练的共同结果。靠经验和常识来定义未知形势，这是人类得以繁衍的本能。

第四步（评估）：危机时刻，人群汇聚，交流看法，共商大计。这是评估的内容和方式。

第五步（行动）：我们的舆论不敢刊登日本人的逃生场面，怕引起社会恐慌，这是可以理解的。这幅逃难图，放在这里来说明行动的过程，有点勉强。但我实在找不到疯狂的逃生场面，姑且用之。

第六步（再评估）：安全头上戴，广场得自由。逃生值庆幸，闻讯报平安。