【按】周先生的命题得到许多人对推举，说明中国知识分子的迷失。 因此我呼吁推荐此文并且讨论之。

可真先生是个哲学家，他写了篇文章叫《人道从来是从属于一定政治的》。作为哲学命题是否成立，我有些怀疑。作为管理学或者政治学命题是完全错误的。

我的命题是，人道从来是高于政治的。

从本源上讲，在人类还没有组织成国家时，人类就需要协助同伴生存、需要合作，需要相亲相爱这些人道。那时候没有政治，但是人类存在人道。所以人道从来的时候开始，就不从属于政治的。当然，那时候会存在一些非人道行为，但是人类合作、互助、同情的本能已经存在，不然人类不可能猎取猛犸象让自己生存，人类不可能有部落合并，就像我们的炎帝、黄帝结束战争融为一个民族的组织行为。更早，没有这种人道精神，人类也不可能走出东非，孤独的直立人的变异体，可能早就被自然的严酷毁灭了。大家知道，尼安德特人比现代智人体格更健壮，更能适应冰期气候。可是，很少发现他们有大的群体，说明他们没有现代智人这样紧密的合作组织和相亲相爱的文化，而这种文化就是人道。人道，是进化的选择。

在人类后来的发展中，人类有了政治，因为政治需要，做了些非人道的行为，例如为了维护统治者地位的人的殉葬制度，为了压迫一个种族实行“屠城”。但是这种行为实际上为人类所谴责，为人类所抵制，因此进化选择了抛弃人的殉葬制度，最后抛弃动物的殉葬制度；文明对种族屠杀选择了谴责和抵制。人道战胜了政治。

在人类社会发展中，的确有些政治家选择了为了政治需要放弃人道或者宣扬人道。秦始皇为了统一中国，为了秦王朝的政治稳定性，毁书坑儒，征集天下劳动力修长城，曹操为了消灭分裂政权实行屠城。他们是伟大的政治家，但是，他们书写的历史的事实不是人道从属于政治，而是非人道从属于政治。更主要的是，“非人道从属于政治”的政治实践，并不代表“人道高于政治的”进化原则不成立。中国古代的被推翻的君王，无论是夏桀、商纣还是秦始皇，都被描述或者被记录为是反人道的，对他们造反有理。理就在于“人道是高于政治的”。为什么人们会谴责秦始皇，为什么民间会有孟姜女哭长城的故事传说来谴责秦始皇，不是长城不伟大，也不是统一中国不是伟大的政治成就，因为进化选择的人性知道：“人道是高于政治的”。1927到1936年，蒋介石、汪精卫选择“政治高于人道的”原则，搞“宁可错杀三千”，导致中国社会发展停滞，日本帝国主义则乘机侵略。1955-1976年，我们的一些领导人选择了“政治高于人道”、“人道从属于政治”的“继续革命”思想（继续革命思想实际上不仅属于某一人，也属于他打倒的另一人），实践证明，他们的“继续革命”思想最终破产，而正是人道主义的存在挽救了他们的子孙。（可惜这些子孙，有的好了伤疤忘了痛）。

 “人道从来是从属于一定政治的”作为一种政治思想是有害的，按照这个思想，人类可以从政治需要选择是否奉行人道主义，这在政治上是有害的，这不仅是与“人道高于政治”的人类社会进化原则矛盾的，也会为政治演变为暴政通过基础或者“历史经验”。当然，在中国，这种思想颇有市场，它的变种有“民主是手段，不是目的”，“稳定压倒一切”，等等。前面一个口号，完全是机会主义，后面一个口号，在短程（Short-run）作为一种策略合理，作为中长期政策甚至治国原则就很危险了。我们可以看到，当这些政治口号超短期流行时，人民就遭殃、社会发展就停止，因为它们背离了人性，背离了人道高于政治的人类进化原则。

我知道，可真先生应该是反对“政治从属于人道”的，但是把它作为历史事实会导致统治者把非人道手段上升到基本的政治手段。我们要让统治者知道的是，“人道从属政治的”政治原则，最终也是失败的。四人帮一类说秦始皇统一中国，所以毁书坑儒正确，曹操扫除军阀与黄巾军，所以屠城正确。可是历史发展的选择是，或者说人民的选择是：陈胜吴广起义，导致秦王朝“二世而亡”,选择了无为而治，给人们相对自由的生活，国家强盛起来；中原人民的选择是在异族进攻时，人民放弃魏晋王朝，各自“衣冠南渡”，直到隋文帝改革破除贵族制度，王朝才重新统一和强盛；现代大陆人民的选择是，举国欢庆粉碎四人帮。非人道的政治实践为人类文明所谴责。为了实现政治目的而践踏人道主义原则，遭到了人类的抛弃。就像西方国家普遍禁止法西斯活动一样。

以“非人道从属于政治”的历史事实否定人道高于政治的人类进化原则，是完全错误的逻辑论证。也许我不懂装懂谈哲学：“人道从来是从属于一定政治的”，哲学上也是错误的。

从猿到人，进化选择了人道主义。

增补一点：

有的博友认为人道是分阶级、分几层的。答：这是与事实违背的，人道主义是超阶级的，在没有阶级前，就有人道主义了。