这里，使用理性科学以区别于科学理论一词。就构词法来说，一个具体的理论可能是科学，也可能是不科学的。在理论的前面加上定语“科学的”只不过是主观的修辞而已。

       所谓的理性力学是由牛顿创立的，他提出了理性科学的原则：1）物质及其运动的客观性； 2）用既不多余又必不可少的参数和函数来描述其中的本质规律；3）能由规律本身对现象给出精确的描述，而不求助于其它的原因。

       牛顿力学在其适用范围内是个理性科学的典范。

       在牛顿之后，各种科学理论不断的建立，有的经受了长期的实践考验，而有的则不断的吐故纳新。沉淀下来的基本骨架就是理性科学。她是一种高度的抽象，并用尽可能新的数学语言描写。因而，她也是动态演化的。

       显然把握理性科学的难度是很大的。耗费时间的。也是需要大动恼筋的。

       一个省事的办法就是：不问其它，只要结果。

       长期以来流传的一句话：“只要知道公式的含义，会用就行了。”也就是说，不追根究底。

       把这一观点放到“科研”上就等价于：“找某个（几个）有出处的（或名人的、或名刊上登出来的）公式用用不就行了。”

       这就是我国科研队伍的主流思想。

       总的来说，无论是学校的教学，还是出版的教科书，基本上贯穿了一个最基本的特色：对理性科学的蔑视。

       但是，完全抛开理性科学也不大好办，因而，各种断章取义、歪歪斜斜的解释就出现了，并且形成一个隐匿的约定：“只要能自圆其说就行”。

       对在这种大环境下成长起来的科研人员，一旦要求他们写论文发表，对本学科的理性部分把握不了的弱点就暴露无遗。

       如何掩盖呢？

       1）直接的拿虎皮（“理论公式”）做大旗，东拉西扯的拼凑出一个“理论依据”或做出一套“理论解释”。一般地说，这是因为自身没有相应的导出该“理论公式”或由该理论公式推出其它需要的推论性理论公式的能力；或者是，对自身的推导结果没有自信。

       这种论文的典型特点是：跟风。

       2）牵强附会的，或顺手牵羊的利用别人的、可从文献上看到的东西，通过可能的排列组合来构造一个“理论”，并按类似手法，搞一个“数据证明”。

       这种论文的典型特点是：低水平上的重复。

       3）如果作者连正确把握、理解别人论文的能力都不足，那就只好大片大片的照抄了。

       这种论文的典型特点是：抄。

       显而易见，如果不要求他们写发表论文，作者也就犯不着：低水平上的重复或抄。

       但是，由此而下结论：低水平上的重复或抄是因为要求发表论文而引起的则是片面的。

       反过来说，如果不要求科研人员发表论文，这个致命性的弱点也就暴露不了，我们可能还会满足于：X，XXX，XXX名高级科研人员这样一个“强大”的队伍，而认为“科技”大国指日可待。

       也就更不用谈：社会上对“低水平上的重复或抄”的爆光和批评了。

       脓包就是脓包，早破早好。

       撇开其它，作为结论：对理性科学的蔑视也是缺乏原创性的内在原因。也是“一流高校”没有基础的内在原因。