北大有位师妹，年纪轻轻却热心教育，几年来带出一个小团队，专注于开发儿童教育产品。她在短消息里说：

 

“感觉小孩问的很多问题，看着很简单很傻，但是却很本源。要能解释清楚，让小孩理解，很不容易。比如说，为什么要十进制，为什么要开根号，加和乘的区别和联系，为什么要除法，这些我都不知道怎么跟一个两三岁的小孩去解释。”

 

我也不知道怎么去解释。事实上，对一个两三岁的小孩，需要对这些问题做逻辑解释吗？如果我们自己对相应的数学概念有透彻的理解的话，或许可以做一些形象和直观的演示，就像一些蒙氏教育所提供的感官材料一样，让孩子去操作、去尝试就好了。

 

孩子天生充满好奇心，在他们探索世界的过程中，会问各种各样显得“简单”却很“本源”的问题，经典的比如“天空为什么是蓝色的？”“为什么远处的东西看起来比较小？”我也曾经努力想给孩子一个她能理解的答案，确实很有挑战性啊。如果单纯觉得孩子年龄不到、不想催熟她的理性，因而置之不理或是转移她的注意力，又可能挫伤孩子的探索和交流欲望。小鹅爸的做法就比较聪明：不多做解释，只是赞同孩子的发现，鼓励孩子继续观察。

 

其实孩子的问题也分很多种，有些来自孩子的想象力，天马行空地跑火车；有些来自孩子的观察，可能有严肃科学的意义。如何回应，不好一概而论。还是举个例子来说吧。

 

################

 

小鹅有一套橡皮鸭子玩具，一只母鸭子带着三只小鸭子，这是她洗澡的时候戏水用的。昨天晚上她坐在浴室里泡脚，忽然想起来问我：“鸭爸爸到哪里去了？”

 

这是一个典型的“想象游戏”的内容，比如她喜欢扮演布娃娃的妈妈，尽管她明确地知道娃娃不是真人。但在她的假扮游戏里，就像现实世界的投射一样，同样会产生“秩序”的需求：娃娃饿了需要喂食，困了需要哄觉……尽管是游戏，她做这些工作的时候却是一丝不苟的。于是小鸭子们尽管是玩偶，既然有鸭妈妈，自然也需要追问一下鸭爸爸去哪里了。

 

我当然不知道答案。难道我说“小鸭子只是玩具，没有爸爸”吗？她当然知道小鸭子是玩具啊。我沉吟着：“嗯，三只小鸭子有鸭妈妈……”

 

“难道鸭妈妈还没有找到鸭爸爸？难道鸭爸爸还没生出来？”小鹅自己在寻找解释。

 

“不太可能啊。要先和爸爸结婚，才会有宝宝的。”我只好顺着她的思路，根据常理去推测。

 

“那一定是鸭爸爸不在家，出去捉虫子，捉小鱼了。”小鹅又说。

 

“嗯，鸭爸爸要捉小鱼来喂小鸭子们。”我同意她下的结论，这个问题就算顺利解决了——基本上只需要倾听一下她的想法就可以了。

 

#####################

 

片刻，小鹅又问：“小鸭子会浮在水面上；为什么鸭妈妈比较大，比较重，却不会沉下去？”

 

这貌似一个严肃的科学问题了。我不确定小鹅确实思考过、进而产生困惑，还是不过随口一问。要是贸然激动一番，以为孩子触到了“本源”的问题，于是滔滔不绝解释一番，既可能败坏了孩子的兴趣，也可能引得孩子问各种稀奇古怪的问题来吸引注意，反而不是出于自发的好奇心了。

 

见我没有马上回答她的问题，小鹅继续喃喃自语着这个问题，把她能想到的大而笨重，会沉到水里的东西列举了几个。这时我刷完牙了，就蹲下来问她：“你想知道鸭妈妈为什么不会沉下去，对吗？”“是啊！她比较大嘛。”“那你觉得她重不重呢？”“挺重的。”小鹅挺肯定地回答。

 

看来“大而轻”这个解释是走不通了。我不打算现在解释“密度”的概念。前头刷牙的时候，就搜索了一下洗脸台上合适的道具。我拿起一把大木梳和她的一小管牙膏：“你觉得它们俩哪个比较大？”小鹅指了指木梳。我又问：“哪个比较重呢？”这回她想了想，还是指了指木梳。我把两样东西递到她手里，她掂量了一下，说：“梳子比较轻。”

 

“那我们来看看，谁会沉到水里，谁会浮起来呢？”我把两样道具放进蓄水的水桶里。桶里的水很清，小鹅看得明明白白。想了一会，她说：“那是因为牙膏里有东西，所以会沉下去。”

 

“哦。今天就先到这里吧。”我把擦脚布递给她，生怕自己忍不住又啰嗦几句，就先出去了。她一个人在浴室里，安安静静地擦干了脚。

相关专题：我们的下一代
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自黄敏科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-40459-412598.html

上一篇：你猜猜？
下一篇：二月纪事