博文
学者不会覆灭，他只会淡去 - 再说朱学勤事件
精选
|||
学者不会覆灭，他只会淡去
-再说朱学勤事件
2011.01.27
我以前从来没有读过朱学勤的书，只是偶尔浏览过一些他在报章上的东西。看过方舟子《朱学勤学术道德和学术水平的覆灭》文章中罗列的那些问题之后，我找到朱学勤的《道德理想国的覆灭》电子版来浏览了一下，也感觉确实可能存在方舟子言之凿凿地所指出的那些问题，严重一点说算得上是涉嫌剽窃，轻一点呢应该说算是不当引用（就像复旦委员会所作的结论那样）。
方舟子《朱学勤学术道德和学术水平的覆灭》文章链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_4740687901017ysu.html
《朱学勤事件，请看几篇文章》博文链接：http://bbs.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=176&do=blog&id=405565
复旦大学公告《关于朱学勤的博士论文涉嫌抄袭的调查结论-学术规范字[2010]9号》链接：http://news.fudan.edu.cn/announce/?announceid=176
朱学勤在《道德理想国的覆灭》一书中究竟在多大程度上涉嫌剽窃或者严重不当使用了尚未出版中文译本的Carol Blum 《卢梭和道德共和国》一书，更多的资料可以在新浪《留美博士文科打假》博客中找到。上面的说法如下：
来源：新浪《留美博士文科打假》博客《朱学勤六节抄袭Blum书的详细统计》朱学勤六节抄袭Blum书的详细统计 (2011-01-23 10:38:03)转载标签： 朱学勤 抄袭 剽窃 blum 教育至此，本系列1-6考证了朱学勤《道德理想国的覆灭》共六节。考证发现，约88%-90%的内容翻译自Blum一书。我们总结一下这六节的文字数及来源于Blum书的字数：朱文字数 其中来源于Blum字数 朱《道德理想国的覆灭》章节及页码系列之一： 5770 4800 第五章第三节（173-183页，共11页）系列之二： 3970 3300 第七章第五节（266-273页，共8页）系列之三： 3760 3300 第八章第一节（276页至283页，共8页）系列之四： 2140 1900 第八章第五节（298-302页，共5页）系列之五： 2940 2700 第七章第二节（243-249页，共7页）系列之六： 2070 1750 第八章第四节（294-298页，共5页）
总数： 20650 1万8千 六节 （共44页）下面总结朱文的注释总数、注明来源于Blum的注释数，以及照搬自Blum书的注释数：朱文注释数 注明源于Blum的注释数 剩下照搬自Blum书的注释数 其他文献系列之一： 21 9 11 1系列之二： 9 1 8 0系列之三： 9 2 6 1系列之四： 5 0 5 0系列之五： 10 0 9 1系列之六： 9 2 4 3总数 63 14 43 6也就是说，在朱文的63条注释中，有57条直接翻译来源于Blum书。总之，在朱学勤这六节2万字的文章内容中，共有1万8千字逐段翻译自Blum；在这六节的63条注释中，共有57条直接翻译自Blum书。这不是抄袭剽窃，又还能是什么？？？
新浪《留美博士文科打假》博客链接：http://blog.sina.com.cn/whoswho2011
新浪《留美博士文科打假》博客《朱学勤六节抄袭Blum书的详细统计》博文链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_725efaba0100pukw.html
根据这些资料，朱学勤涉嫌剽窃和严重引用不当的罪名看来是坐实了。
剽窃或者不当引用，究竟是个什么事儿呢？
按照波斯纳《论剽窃》中的论述，文字和论文中的剽窃主要还是一个copyright的问题，在法律上属于民法中的问题，即所谓民不告官不究，如果原作者或者出版商，或者其他相关利益方不追究的话，检察院原则上是不会为这种事情提起公诉的。
豆瓣读书《论剽窃》网页链接：http://book.douban.com/subject/4218542/
中国法鲁信息网《波斯纳的启示：法眼看剽窃——【论剽窃】》文章链接：http://www.law-star.com/cacnew/201010/440066290.htm
在朱学勤这件事情上，英文原作者和出版商不知道是否打算追究朱学勤在中国传播该书的思想和内容中的不当行为。
我曾经在Rolf Hummel的Electronic Properties of Materials一书第三版的序言中看到一句话。
If plagiarism is the highest form of flattery, then I have indeed been flattered.如果剽窃是（对原作者）最高形式的恭维形式的话，我的确是被恭维了。
Hummel在序言中对有些印度和韩国研究者没有尊重该书的知识产权表示了不满，他所以在自己的序言中抱怨了一下。因为没有直接的损失，相信英文原版《卢梭和道德共和国》一书的原作者和出版商也不会真把朱学勤侵犯版权的事情告上公堂。也许将来英文版再版的时候，会加上一段话，说明这本书及其思想如何在神州大地得到了传播和获得了华夏学者最高形式的恭维。
另外的相关利益方自然应该是复旦大学和上海大学。因为朱学勤是复旦大学的博士和上海大学的教授。复旦大学的调查结论（或者说初步调查结论）是“引用不当”，看来是不打算深究。当然，现在方舟子在复旦大学的初步结论之后再次向复旦大学举报抄袭，复旦大学下面会怎么办，就只好骑驴看唱本了。复旦大学不打算深究自然有他们自己的道理，复旦大学将来的麻烦只是如何规范本校研究生的论文中出现的类似问题。今后复旦的研究生援引此例，看他们乍整。
《方舟子再向复旦举报抄袭 当事人朱学勤表示“欢迎投诉”》新闻链接：http://news.ifeng.com/gundong/detail_2011_01/24/4425358_0.shtml
上海大学其实更没有必要深究，尽管这件事情朱学勤很有问题，但不管用什么标准来看，朱学勤仍然算是他那一代人里面不错的教授和学者，相信他在课堂上和同事中仍然是回受欢迎的。朱学勤这件事情和前些年王铭铭抄袭事件相比，性质其实差不多，只是王铭铭事发之后没有朱学勤这样高调而已。王铭铭现在仍然在做北大教授，比照先例，上海大学自然也不会真把朱学勤怎么样，不过表示一下惩戒应该还是必要的。另一方面，上海大学如果发飙把朱学勤给开除掉，以朱学勤的能力和水平，自然会有其它的大学会非常高兴地聘请朱学勤去做教授（谁叫中土没人呢？）。所以，即使朱学勤自己请辞上海大学的职位，上海大学如果有起码的明智，也不应该答应。答应了肯定是傻瓜。
关于此事如何收场，本人倒是有一个比较圆满的建议。
建议复旦大学有关方面根据事实承认朱学勤的剽窃或者严重引用不当罪名成立（至少我个人相信成立），宣布今后下不为例，朱学勤教授公开承认错误。朱学勤教授负责翻译，方舟子同学校对（如果愿意的话），由复旦大学出版社获得版权正式出版《卢梭和道德共和国》一书的中文版。当然，朱学勤教授承担印数和当年《道德理想国的覆灭》一书相当的所有出版费用（包括付给方舟子的校对费），并且在序言中写明自己当年在中国为传播这本书中的思想曾经作过的种种努力。
道德理想国会覆灭，但是学术和思想却不会。学者并没有必要去充当道德楷模。
学者不会覆灭，他只会淡去。
https://blog.sciencenet.cn/blog-176-408200.html
上一篇：回家过年是件愚蠢的事
下一篇：（不少）土博士在做国外本科生以下的工作
