“实验”与“试验”

2007.07.01

翟保平兄点名要我谈谈“实验”与“试验”的区别。关于二者的语义学，我没有仔细想过，所以只能泛泛而谈。以下是我的一些简单想法，有兴趣的人可以深入探讨。我一直认为科学是最重要的人文，哲学中最重要的是现象学和认识论。所以把这个题目放在“人文科学”中。

语义学

“实验”与“试验”在语义学上的区别大概是一个是experiment，另一个是test。上网去查一下，还真有很多人讨论其区别。比如说在以下网址就有人给出了《现代汉语词典》的定义：【实验】为了检验某种科学理论或假设而进行某种操作或从事某种活动。【试验】为了察看某事的结果或某物的性能而从事某种活动。

《“实验”和“试验”的区别》： http://www.gmw.cn/content/2004-07/26/content_61246.htm

英文中关于experiment和test的解释是这样的：

Experiment： A test under controlled conditions that is made to demonstrate a known truth, examine the validity of a hypothesis, or determine the efficacy of something previously untried. （在受控条件下为演示一项已知真理、检验假说的正确性或确定以前未试用过的某物的效能而做的试验｝

Test：a. A procedure for critical evaluation; a means of determining the presence, quality, or truth of something; a trial. (测试决定性评价的过程；为决定某种事物的存在、特性或真实性而采取的手段；试验.) b. A basis for evaluation or judgment.(检验标准评价或判断的根据.)

演绎与归纳

所以，“试验”一般是为了确定某一具体的问题所做的事情；而“实验”一般是为了尝试确定某一系统的假设是否合理而做的事情。前者可能属于比较常规的活动，而后者才真有尝试新的和未知的东西的含义。

从科学研究的角度说，“试验”是演绎过程的终结点；而“实验”是归纳过程的起始点。Francis Bacon在他的《新工具》一书中，就是明确地提出归纳法作为发现和认识自然现象的“新工具”，西方的近代科学革命真实建立在对归纳法的普遍应用的基础上的。力求符合已知原理前提下的归纳是发现新的原理的最重要过程。系统的和严格的归纳训练是培养科学家的最重要的过程。

我个人的观察是，国内的科学训练，主要还是侧重于演绎的方法和技巧训练，而比较缺乏系统的和严格的归纳训练。研究中人们也往往是理论先行，只要找到一些能够说明已有理论的现象，就万事大吉，并不重视严格和系统的实验探索，对于新的现象总是习惯性地归结于某个未知的偶然因素，结果新的发现总是擦肩而过。我个人的研究中，最注重的是系统“实验”中的严格归纳，所以对于研究中的每一个异常现象都非常重视，一定要弄清楚究竟是属于偶然的现象还是有规律的现象，然后对反复出现的新现象总结出普遍的规律。我们的新发现和新理论都是在这样的基础上得到的。

在实践中，我们是既要按照已知的原理进行“试验”，又要尝试对未知的现象进行总结的“实验”。绝大多数的人，可能对“试验”还有一点概念，但对“实验”的思想却缺乏了解。很多学生在研究过程中，总是希望做一些常规的和现成的“试验”，可是研究过程中最重要的是“实验”，需要对很多未知的可能性进行测量和试验。

比如说，福尔摩斯和法医所作的事情，是探案，是“试验”，是解决具体的问题和案件，而不是去发展新的犯罪理论和探案方法。不过，法医学教授或刑侦教授做的事情，就是从各种案件和刑侦证据中去总结犯罪理论和探案方法。福尔摩斯可以从自己大量的案件中总结原理性的犯罪理论和探案方法，成为法医学、刑侦或犯罪理论得学者。法医学教授或刑侦教授也可以应用自己的理论去办理具体的案件。两者并没有矛盾，研究和应用可以结合得非常紧密。这样，“实验”和“试验”就没有完全分离分离，演绎和归纳就得到了很好的结合。但二者在中国是普遍结合得不够好的。

Doctor-scientist

比如说，在美国有专门的将临床实践和医学研究结合得很好的医生－科学家（Doctor-scientist）。而在中国几乎没有这样的概念。因此，虽然中国具有世界上最丰富的病例，却很难有重要的医学发现。原因是一开头处理病人的医生就不会对病例进行仔细的检验和进行严格的研究记录，他们的目标是治病，而没有把积累和总结病例作为研究性医学实验的开始。

我们的医生因为训练的关系，几乎总是习惯性地把病理学检验当成医疗诊断的手段，而不作为是医学科学研究和发现的起点。在医学教育和研究中这种“实验”和“试验”分离的现象，实际上阻碍了我们医学科学和临床医学的发展。

物理化学和分析化学

在化学领域，那些从事分析化学的人主要是在作“试验”（test），而做物理化学研究的人主要是在做“实验”（experiment）。前者的主要目的是要进行化学的鉴定和分析，后者是要弄清楚化学现象背后的道理。分析化学中面临的问题的原理都是清楚的，研究对象是具体的事物，所以是要把一致的普遍原理应用到具体的对象的分析中去；而物理化学中面临的问题的原理是未知的研究对象，是要对一系列具体的对象抽象出普遍的原理来。前者主要是技术员做的活，后者是科学家做的活。

当然，在具体的实践中，分析化学和物理化学的活动其实并没有那么大的分别，一旦新的实验成功，就会逐渐成为新的试验方法和流程，这是国际上普遍成功的经验。中国化学界的问题，就是把分析化学和物理化学分得太清楚了。有趣的是，中国化学家往往会把国际上发展某一物理化学分析方法的人称作分析化学家，而在国际上别人自己会认为自己是物理化学家，大家也把他当作物理化学家。中国化学领域中这种分析化学和物理化学分离的状况，也对中国化学科学和技术应用的发展很没有好处。

结论

伟大的路易 巴斯德（Louis Pasteur）最有名和广为引用的一句话是：

There does not exist a category of science to which one can give the name applied science. There are science and the applications of science, bound together as the fruit of the tree which bears it. （从来就不存在一类科学可以被称为应用科学。科学和科学的应用，就像果实和接触果实的树一样，紧密地结合在一起。）

其它Louis Pasteur语录：http://www.brainyquote.com/quotes/authors/l/louis_pasteur.html

科学和应用的有机结合是非常重要的事情。要做到这一点就必须要让受到严格科学研究训练的人去进行应用的研究和开发，而不要让那些对科学研究没有理解的人去做应用。不是后者不可能做出一些应用，而是前者会做得更好和更有效。关于这一点，我在杜邦公司两年多的经验中有亲身的体会。

总之，让没有科学研究经验和对原理性研究没有什么理解的人去做应用，实际结果非常不好。这种体制会使得一个社会中理论和实际分离，演绎和归纳归纳分离，科学和技术分离，临床和基础医学分离。结果是在科学和技术上，以及整个社会的各个方面，缺乏原创性，永远跟在其它先进国家的后面。

但愿以上的讨论有所启发。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自王鸿飞科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-176-4042.html

上一篇：硫磺岛的手纸
下一篇：未能送别吴征铠先生