所谓规范研究，是解决“好”与“坏”的价值判断问题，即回答“应该是什么”的问题；而实证研究则解决实际“是什么”和“为什么”的问题。而科学一般是后者，他不涉及好与坏的价值判断，作为工具本身，如核能的应用有好的一面也有坏的一面，但本身与好坏无关。而价值观的多元化和阶级化，普世价值观的虚无，也令人们对科学的价值判断多视而不见。而经济学为了给自己的科学性标签更明显一些，也明显有强调自己实证研究的特性，不去强调规范研究，这也是我的导师王英教授在面临着管理学和经济学选择时，弃管理而择经济的理由。

俗话说的是上有政策，下有对策。管理经常面临这个问题，而难有一个科学规律搞定这个问题，所以有人说管理是一门艺术，但没有人说经济学是一门艺术。

我的签名也表明了科学与经济政治宗教文化艺术在此层面上的区别，但我多年的疑惑还是未解。

但奶粉事件一出来，我对规范研究和实证研究的理解又有一些新的想法。中国人是应试教育的天才，应对大头娃娃，中国加强了蛋白质监管，而根据下面的文章，这个门槛和价格管制的结果，中国人的应试天才在没有道德底线的情况下选择了投毒，而这个投毒还是很有隐蔽性和符合应试标准的。

周围的人一听此事以科学方法来想解决的不少，但问题是现在的问题是科学问题吗？科学能在此事上有所帮助吗。

总所周知，资源调配是经济和政治问题，不是科学问题，尽管科学是把有限的资源无限化，但面临规范研究，科学还是有所不能的。我们搞机电一体化的同事问我们是否开发专门的检测产品，我们做化学他们做机电部分，但简单分析一下，投毒的内容有很多，单纯做一个三聚氰胺的检测仪器又没有市场，想赚这个钱不好赚。

我现在的思考是：

一、毒奶粉事件有科学问题，一个是奶粉的检测问题，一个是蛋白质添加的问题，一个配方奶粉是否更好的问题。都需要科学来更好解释和应用。

二、毒奶粉事件有经济问题，资源调配的混合市场经济模式更有效，而不是单纯的自由市场经济。价格管制来应对通货膨胀，顺道小小的让奶便宜过水，而取消价格管制也有些因噎废食。必要的价格管制还是有作用的，但如何更科学些，还是有研究的空间。

三、毒奶粉事件的道德问题和管理问题。道德与管理好像不是一个层面，但在此事件中，科学和经济似乎都有些手足无措，而道德和法治好像成本更低更有效，让人不敢再投毒，这个管理问题应该可以解决。

四、利益体问题与应试能力，让奶比水便宜的试题，不应该只有投毒一个解，这个考试还要做。

 

zt1

规范研究与实证研究的区别

http://www.people.com.cn/GB/lilun/40551/3052805.html

zt2

苹果批：毒奶事件背后的有形之手

毒奶事件牵连越来越大，正如总理……所讲，一个坏制度之下，就算好人都可能做出坏事，看看目前内地奶业市场结构，政府有形之手无处不在，可能是今次毒奶事件真正源头……

就以今次毒奶元凶三聚氰胺为例，其实本身就是由政府「加强监管」直接引发，为什么？这就不得不提04年「大头娃娃」事件。大家都记得，「大头娃娃」元凶是掺水劣质奶粉，蛋白质成份严重不足。之后，全国检测部门雷厉风行，加强检测奶制品营养成份，不时公布不达标黑名单。可以想像，为达标，奶品企业、奶站同奶农都承受庞大压力，而今次毒奶事件主角三聚氰胺，作用就是制造高蛋白质假象，蒙瞒当局检测监管。

「加强监管」反而变成劣质奶「升级」成为毒奶诱因，好多评论归咎于「无良商人」，但就好少提及部份业界之所以埋没良知，连BB都不放过，好可能又同奶业不自由市场模式有关。近十几年内地奶品市场急速扩大，但整个行业仍然受到各级政府高度干预，当中好多奶农同奶站，根据内地媒体报道，原来都要配合地方政府「规划」，按政府部门指定地方交奶，不可以自由选择买家，价钱因而被人为压低，加上饲料价格飞升，大大增加造假蒙混过关诱因。

除地方政府干预之外，中央政府价格管制亦令情况进一步恶化。为压抑二十年来最严峻通胀，国家发改委今年初发出价格管制指令，涉及民生商品、服务一律不准加价，当中当然包括牛奶，还讲明违者会遭受严厉惩罚。不让加价，原料价格又飙升，乳企、奶站同奶农都面对巨大压力，自然又增加部份人铤而走险决心……

毒奶事件，「无良商人」无疑绝对要负责任，但如果认为透过政府加强干预、惩治几个「无良商人」就可以解决问题，无疑就太天真太；一个不开放、不自由市场之下，更多政府干预往往只会鼓励更多人愿意去铤而走险，埋没良知。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自赵凤光科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-45542-40308.html

上一篇：我感兴趣的科学相关问题列举
下一篇：实证研究与规范研究的区别 医改思考系列之一