||
关于科研管理,有很多话可以说,虽然没有什么说的意思。
关于学术评价,谁来做最后审判时的“上帝”,还想多说两句。
这里给出答案来,应该是“同行”才是“上帝”。
在钱学森先生去世时,科学网有博主扒拉出来他老人家发表的SCI论文以及被引用的情况,好像随后说了句“篇数和引用情况也不过如此嘛”的结论性话语。
好像是鸿飞兄吧,对此驳斥了一下,说钱最重要的论文都没有发表,只是一篇技术报告罢了。那些有事没事就去查SCI的人大概是被SCI的驴蹄子踢了脑袋吧。
我想,至少鸿飞兄知道评价不能靠论文发表刊物的级别,也不能看引用。
一个人的学术贡献,如果该行当里的人都尊重,应该至少是不差的。
如果大家提到后就撇嘴,说“就他,项目做了N个,可是不知道他究竟干了啥。”我觉得那就是最低的评价了。
可是,很多地方还是不以“做了啥”为基准来进行评价,而以“多少项目”,“多少论文”,“多少引用”为基准,那就远远离开了科研评价的最要紧的核心了。
《自然》和《科学》的驴蹄子现在也踢到了中国很多科研管理机构的脑袋,好像还伤得不轻。
其实《自然》和《科学》的很多(也许是绝大多数)论文也会随风飘散,能够让一个学者立足的还是你做的东西是同行认可的,而且还能使未来的同行敬佩。
如果你是数学家,当你的定理写到教科书里,甚至连你的名字都不提,觉得这个定理是这个领域的人必须知道的基本事实,你不受人尊重都不可能。
对于一个人科研中的成果,同行如果说“他的这个东西还是不错的,有点意思”,这就够了。
如果你自己玩的很兴奋,而学术界的其他人不屑一顾,对你的工作懵懵懂懂,甚至“没听说这个人做了啥”,这又有何意思?!
如果我们在学术中说:“那人啊,我看不上他做的工作,都懒得理他。”而这样的话传到被批评者的耳朵里,也许才真会让人警醒,知道“上帝”究竟是谁。
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-9-2 23:23
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社