博文
对数据的两种态度
||
前些天我介绍，有人发现精细结构常数可能不是常数。如果那是真的，宇宙的其他地方可能就不会有我们“这儿”的恒星（更别说咱们这样的生命了），我们这儿的物理学大概也和他们那儿的不同。（http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=370789 ）
我还留了一条后路：“即使常数在变化，我们也有别的解释——至少我们会寻找别的解释。”有趣的是，似乎不必费心去找别的解释了，已经有人指出那数据不太可靠。
还记得那位给狗狗讲物理的Chad Orzel老兄吗？我讲过他的有趣故事（http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=251258 ）他怀疑常数变化的解释，而且果然发现了问题（http://scienceblogs.com/principles/2010/09/_httpksjtrackermitedu20100907e.php ）。
Webb等人是根据类星体光谱数据推测阿尔法的空间变化的。原先他们根据Keck天文台数据，发现北方天空的阿尔法偏小（如下图的红色圆点）；后来，他们根据ESO的VLT数据，发现了“新证据”：南方天空的阿尔法偏大（图中蓝色方块）。（http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1008/1008.3907v1.pdf ）
Chad Orzel发现，大红的几乎都是圆点，而大蓝的几乎都是方块，这恰好说明显著的变化其实是不同望远镜造成的，一个看它变大了，另一个看它变小了——那么，不变也许才是“硬道理”。想证明阿尔法的空间变化，还需要更多的观测。
这个小插曲说明，我们对数据的解释总是抱着一定的偏见（好的叫“先见之明”，不好的是“先入之见”）——假如相信常数会变，那么这些观测当然代表了变化，即使存在一定的不确定；假如不相信常数会变，那么数据的不确定就成了否定改变的根据——至少，你要拿出更多更精确的数据来证明它确实变了。 其实，证明变化只要一个例子就够了，而不变却不可能通过有限的观测来证明，只能由理论来规定。
这样的事情，我们在审稿和被审稿中都多少经历过。对某些探索性的解说（或理论或模型），如果思想被怀疑，那么数据的不充分似乎就是否定它的充分理由；如果思想被认同，那么数据的不完整就是可以补充的非原则问题。
Webb文章的数据来源
https://blog.sciencenet.cn/blog-279992-375405.html
上一篇：秋游草堂
下一篇：我与杜诗
扫一扫，分享此博文
全部作者的精选博文
- • 被拍卖的爱因斯坦方程
- • 彭罗斯的新物理狂想曲
- • 再说霍金彭罗斯
- • 彭老说黑洞
- • 314与137
- • 爱丽丝镜子里的时空奇点
全部作者的其他最新博文
- • 被拍卖的爱因斯坦方程
- • 彭罗斯的新物理狂想曲
- • 再说霍金彭罗斯
- • 永遇乐 辛丑元日还乡
- • 望海潮 元旦过锦江
- • 北京至成都过五城