博文
Linda撤稿的感想
精选
||
2004年诺贝尔生理学或医学奖得主Linda B. Buck 几天前撤了两篇文章，我是从New York Times看到的，后来才发现Nature也有新闻（我不大看Nature，它几乎成了生物学专刊，我看不懂）。好在论文与Linda的获奖无关，对人们的嗅觉认识也影响不大。正如行为神经学家Charles J. Wysocki说的，“In the field of olfactory neuroscience, it’s a minor event.” 要不，诺贝尔也有故事讲了。
Linda撤稿是在论文发表五年多以后。她在2008年曾撤了Zou博士2001年的一篇Nature，这两篇是应Zou后来的东家要求审查的。他们不能重复论文的发现，所以撤了。这个故事引出几个“普遍”问题：
1）同学做的实验怎么了？老师管了多少？2）同学的论文，署名的老师知道多少细节？3）读者和引用者都没怀疑过文章的实验或结果吗？
看来，实验--分析--论文--审稿--发表--读者，这一条龙都出了问题。如果作者自己不站出来否定，谁知道是怎么回事儿呢？（有专家认为那几篇文章其实还是有根据的，不算什么问题。是作者“没有信心”。）科学都做成这样了，是不是有点儿可怕？
我一贯认为理论是实验的基础，生物学的例子也许能动摇这一点——同一个实验可以引出不同的文章，对结果的判断不是根据一般性原理（有没有？），而是重新做实验。用实验来检验实验，是科学的第一步；不过很多自然现象发生了却很难再现，对它们来说，实验的判断和分析也许可以引出不同的“科学”。
想起“夸克之父”盖尔曼的一个故事。50年代他有一个理论，结果与别人做的七个实验都矛盾。很多人都认为肯定是他的理论错到姥姥家了。但在盖尔曼看来，那个理论太美了，几乎不可能是错的——果然，后来发现那些实验都错了。
https://blog.sciencenet.cn/blog-279992-366613.html
上一篇：给同学说过的几句话
下一篇：观潮
扫一扫，分享此博文
全部作者的精选博文
- • 被拍卖的爱因斯坦方程
- • 彭罗斯的新物理狂想曲
- • 再说霍金彭罗斯
- • 彭老说黑洞
- • 314与137
- • 爱丽丝镜子里的时空奇点
全部作者的其他最新博文
- • 被拍卖的爱因斯坦方程
- • 彭罗斯的新物理狂想曲
- • 再说霍金彭罗斯
- • 永遇乐 辛丑元日还乡
- • 望海潮 元旦过锦江
- • 北京至成都过五城