吴国林
李老师的回答很热情、很认真,大有对每一个字的逻辑进行严格的考究。可能李老师对我的回答没有理解,现作进一步补充,不然会落下这样一个看法:吴某没有搞懂基本的物理常识或基本的学术常识。
在我看来,问题的关键是:是不是所有的实在的物理量都能一一对应?不具有规范不变性的矢势A又如何与经验要素一一对应?无疑“一一对应”的想法,只能是经典物理的思维。矢势A无法被直接测量,只能被间接的、整体性的测量。
李老师说:“吴老师并不认为《社会主义:从空想到科学》、《夸克:从假说到实在》等可以是学术的话题。”
在我看来,当我们讨论波函数的实在性,这是一个科学哲学的问题,是一个自然科学与哲学相结合的问题,更严格讲,这是一个物理学哲学问题。而《社会主义:从空想到科学》、《夸克:从假说到实在》这是两个不同类的问题,前者关于社会主义,它属于社会科学问题,而社会科学的实在性不同于科学哲学的实在性;后者关于夸克,这是一个自然科学问题,也是一个自然科学的哲学问题,还是物理学哲学问题。显然,这两类问题不相同,具有不同的问题域,其预设的答案当然不同。退一步讲,“社会主义:从空想到科学”不同于“社会主义:从空想到现实”这一命题,其中所含的实在性有较大的差异。
李老师说:“所谓‘实在性’,最要紧的是给(指)出那一个存(实)在的空间,并且这个空间是可以实验验证的。”
在我看来,经典的宏观物体当然在一定的时间空间中存在,但是,对于量子力学来说,情况发生了变化。比如,电子的自旋是不是实在的?显然,自旋是实在的。自旋所存在的空间又如何得到实验验证呢?请注意,自旋不同于自旋所存在的那个空间。事实上,按照广义相对论讲,时间空间是物质的广延。说微观客体具有实在性,并不是说微观客体处于某一个时空之中,而是说,微观客体本身与时空统一在一起。
我在“论波函数的实在性”(http://210.75.240.142/m/user_content.aspx?id=345228)一文中,早就从可观察标准、因果性标准和语义标准论证了波函数的实在性,这三个标准是统一的,一个也不能少。至于为什么要提出这三个标准,其原因见我的博文“判断‘实在’的三个标准”http://210.75.240.142/m/user_content.aspx?id=344967。