著名科学网博主王宝山老师的文章“老师，做这个课题有啥意义？”今天上了科学网的头条。看完后有一些不同意见，写出来讨论一下，也顺便搭车凑个热闹。

我经常告诉研究生的一句话就是：“别做没有意义的实验。”为什么？因为你不明白为什么做这个实验，就没有做实验的内在动力，只有你明白了这个实验的意义，才能有内在动力。也许不同的学科存在不同情况，在我从事的基础医学领域，存在值得做的问题非常非常多，如果我们只是在做的过程中去偶遇有价值的问题（不是不可以，也不是不可能），这是有很大风险的。比较有效合理的方法应该是带着问题和假设（假说）去有选择的做实验。当然最好能利用别人的实验数据和论文，提出自己的观点，作到《不做实验发表SCI论文》。当然，这个观点许多人提出批评。

现在的实验、经费和人力条件让我们能做的实验太多了，供我们选择的余地太大了。如果没有目的地去做实验，可能会获得许多没有价值的数据。当前的情况恰好是数据和实验太多，而能分析数据看透数据人太少了。如果我们不问为什么，只是单纯闷头去做实验，最多可能是给别人积累一些数据，而且很象是把学生作为实验室工人。我不是说积累数据不重要，但在科学研究中，最重要的不是数据，不是实验，最重要的应该是实验设计，更应该是分析数据和提出理论。有时候实验带动理论，但更多情况下理论是领先于实验和证据的，如果从研究生培养就“just do it”这样的大老板作风。试问，如果不注重鼓励和培养学生独立思考的能力和习惯，如何培养出能超过我们的下一代人才？

记得5年前，我与一个博士研究生讨论他的实验计划，当时我自己不能带博士，这个学生是其他导师的学生，但因为我有一个国家基金，他就过来做我的课题。研究思路很简单，就是要证明反复高压氧暴露能预防脑缺血。实验方案就是暴露高压氧后再做脑缺血动物模型，然后采用常规病理学方法证明对神经细胞的保护作用、用动物的运动能力来证明对神经功能的保护作用，用各种抗氧化指标来证明上述效应是通过促进脑内抗氧化发挥的。就这么个思路，我们先后发表4篇比较好的文章。可是讨论结束后，这个博士生告诉我，他要做细胞培养，我（老师）问为什么？回答是如果没有达到细胞水平很难拿博士学位。这反映了两个问题，一是我们确实存在严重的实验技术崇拜的问题，另外一个是忽视科学问题。实际上任何实验技术都是围绕问题为中心的，如果能采用传统经典的技术可证明的问题，完全没有必要采用新的往往是不完全可靠的方法。从那以后，每次与学生讨论实验方案，我都强调一个问题“绝对不要做没有必要的实验，最好是做没有人做过的“实验”。（强调一下，实验本身并不是没有人做过，是从没有人为了解决我们的问题去做这个实验。）

不当之处，欢迎批评，以免我继续走错方向。