孙根年

（陕西师范大学教授）

   2010-8-15日浙江大学卫军英教授发表博文《学术不能落入伪科学的陷阱》（http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=353207），介绍了他指导研究生帮助“海尔”做的一个品牌规划，用他自己的话来说：“那个数据对我做品牌判断的意义不大，它（数据）的最大好处是帮助我忽悠企业”。由此推出在广告研究强调“科学性”，采用“数据分析”有可能使“学术落入伪科学陷阱”；
   2010-8-17卫军英教授又在原来的基础，进一步提出“数据崇拜是一种创意的贫乏”（ http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=353771）。并且在博文中指出：“当我们开始对数据迷信和崇拜的时候，我们正在堕入一个科学的陷阱”；“ 科学的目的是在于发现共性，而创意则是创造个性。试图用科学的幌子掩盖创意的欠缺，这是创造性的贫乏”。
    卫教授是新闻与传播方面的专家，长期从事品牌策划与广告研究，这些话相信是他多年从事专业研究的经验之谈，我不好多做评论。但是，就我自己多年的研究（旅游经济运行与危机管理）经验来说，采集大量数据、进行实证分析还是很重要的。我们所进行的研究，既没有担心落入“伪科学”的陷阱，也没有因为重视“数据分析”和“用数据说话”，而表现出某些“创意的贫乏”，这从我们的论文多被人大报刊复印资料全文收录，有多篇论文被国内同行引用50-100篇次就可以证明。
    在卫教授的第二篇博文中，我留言说：“数据崇拜可能是个伪命题，在科学研究中很少有人数据崇拜。特别是一些训练有数的科学家，他们在做研究时更注重的是思想，数据是用来检验假设和猜想的，数据是用来说明问题的，特别是事物在数量上变化和差异。卫教授给我的回复是：何以证明“在科学研究中很少有人数据崇拜”。这个反向提问确实很好。
    我确实无法证明“在科学研究中很少有人数据崇拜”。我只是根据自己阅读大量科技论文后做出的直观判断，因为我所阅读的期刊层次比较高，这些论文均经过了专家的匿名评审，也获得了科技期刊的确认，或学术同行的引用和认可，他们很少有“数据崇拜”。
    BTW，我想反过来再问卫教授一个问题，你又是怎样证明了“现在科学研究中存在着数据崇拜”，你做过多少统计分析，统计了多少种期刊，统计了多少篇论文，采用什么数学统计方法，就证明说“现在科学中存在着数据崇拜”，希望公布出来和大家分享。
   我说的是训练有素的科学家，在高级别科技期刊上发表的论文，基本不存在“数据崇拜”，那么科学家至少是教授和博导以上职称的人，在高水平科技期刊是否应以中文权威期刊，或者国外的SCI和SSCI。这可能是一个很具有讽刺性的悖论，“数据崇拜”需要用“统计数据”去证明。如果不能证明，很可能就是一个“伪命题”。
   记得在2010-8-16阅读到一篇新闻，题目是“研究发现参考文献多能够提高论文引用率”（http://news.sciencenet.cn//htmlnews/2010/8/236110.shtm?id=236110），介绍了《自然》网站的一个报道，说美国佛罗里达大学Gregory Webster，从Web of Science数据库收集了1901年到2000年发表在《科学》上的有价值研究论文53894篇，分析发现，科学家引用同行的研究工作，反过来自己的论文会更容易被别人引用；而且，每增加一篇参考文献，此效果也在跟着增加。

   我不知道卫教授是否认为，这个研究是“数据崇拜”。对参考文献与引用率的猜想有三种：（1）参考文献越多引用率越高；（2）参考文献越多引用率越低；（3）参考文献与引用率无关。如果没有大量统计数据的分析，如何证明第一种猜想是正确的。不仅如此，可能还要分析其原因，这才构成一篇科学研究论文。