当绝大部分人都在警惕转基因大米对人类健康的危害的时候，其实我们往往忽视了身边无数的已经被证明对人体有害的东西，既包括生活用品，也包括食品。

吸烟有害健康，相信大家是没有多少疑问的了。如果真的有疑问，自己去查文献，最好是查meta分析。由于下文要用到meta分析，所以我先在这里简单解释一下：有时候，对同一个问题，不同的研究结果会出现完全相反的结论。例如，有人研究发现吸烟的人肺癌发病率增高，有人研究发现吸烟的人发病率反而降低了。到底谁对谁错？一个方法就是把所有的研究同一问题的的文章结果综合起来。例如，文章A调查了10000个吸烟的人和10000个不吸烟的人。十年后，吸烟的人中有10人患了肺癌，发病率是0.1%，不吸烟的人里面有5个患了肺癌，发病率是0.05%，于是得出结论说吸烟会增加肺癌的发病率。文章B调查了1000个吸烟的人和1000个不吸烟的人，十年后，吸烟的人中有1人患了肺癌，发病率是0.1%，不吸烟的人里面有2个患了肺癌，发病率是0.2%，于是得出结论说吸烟可以降低肺癌发病率。假如只有这两篇文章研究了吸烟与肺癌的关系，就可以把数据汇总，吸烟的人10年后肺癌的发病率是：（10+1）/(10,000+1000)=0.1%, (5+2)/(10000+1000)=0.06%。所以，正确的结论应该是吸烟增加了肺癌的发病率。

上面只是举了一个简单的例子。在实际做meta分析的时候，往往会有很多篇研究同一问题的文献，所以需要把所有的这些文献的数据汇总起来得出结论。示例如下（数据为虚构，仅为举例说明meta分析）：

在上例中，最后的汇总结果是吸烟增加肺癌的发病率，这样的结论就比单篇文章的结果可靠得多。有时候为了支持自己的结论，有些科研人员会对已有的结果进行选择，只告诉别人支持自己结论的数据，对不支持的数据避而不谈。例如，可能有些研究表明BT大米对人体有害，有些研究表明BT大米对人体有利。研究转基因大米的人员可能就只告诉民众那些得出“转基因大米对人体无害”结论的文章，而反对转基因大米的人可能就只会告诉大家得出“转基因大米对人体有害”结论的文章。两种做法都是不科学的做法，目的是为了忽悠人。

在新闻报道中，这样的情况也屡见不鲜。有些记者故意只报道部分事实，对于有些重要事实故意隐去，从而误导民众。我们要做出正确的判断，必须知道所有的重要事实。

在流行病学研究中，meta分析是最高等级的证据之一，通俗的来说，结论最为可靠。下面我就引用几篇常见食品与肿瘤发病风险之间关系的meta分析结果。

喝牛奶增加前列腺癌的发病风险：2002年一篇综合了11篇文献的meta分析表明，喝牛奶与前列腺癌的发病呈正相关，ＯＲ值为1.69，通俗的解释就是说喝牛奶的人患前列腺癌的风险是不喝牛奶的人的1.69倍(Norat et al., 2002)。

进食肉类食品增加肾癌发病风险：2007年一篇综合了12篇文献的meta分析表明：进食肉类，肾癌的发病风险增加27%(Faramawi et al., 2007)。

需要指出的是，对同一个问题例如“进食牛奶是否增加前列腺癌发病风险”可能有多个meta分析，不同的meta分析也许会得到不同的结果。关于上面两个问题，我没有检索所有的meta分析，也没有仔细读原文，不排除有相反结果的可能。我之所以没有这样做，是因为这个分论点对全文来说不重要。此外，利用生活常识，我们也不难得出“没有绝对安全的事情”这个结论：到大街上去散步，有可能被车撞上；到湖边去钓鱼，有可能掉进水里；打篮球，有可能骨折等等。

我想强调的一个观点是：没有绝对可靠的东西。即使是我们亲眼所见，亲耳所闻，也不一定绝对可靠，至少还有出现幻觉的可能——这样的事情我就经历过。一次我和八个同学打牌，轮到我出牌的时候，我说了一句：“方块A！”，然后出了一张方块A。没想到，有几个同学大吃一惊，说：”你明明说的是红桃A啊，怎么出的又是方块A呢？”有时候，我们会说的和做的不一致。但是由于我刚说完那句话不到十秒钟，所以我记得清清楚楚我说的是“方块A”。而其它的几个同学听到前面几个同学的质疑后大惑不解，说：“没有啊，他说的就是方块A。“真是见鬼了！我觉得非常奇怪，一句同样的话，竟然不同的人听到完全不同。于是让大家举手表决，看看大家到底听到了什么。结果，四个人说听到的是红桃A，四个人说听到的是方块A。出现这样的情况，也许与那天我们打牌打得比较晚，比较疲劳了有关。

虽然没有绝对可靠的东西，但是不同的东西的可靠性还是有区别的。可靠性，可以用正确的概率来表示。总体来说，在科学论文中，meta分析的可靠性高于普通的流行病学研究，科学论文的可靠性要高于普通媒体，普通媒体的报道、新闻的可靠性又要高于普通的网络文章，例如论坛的帖子。实名制的文章可靠性高于匿名的。

遗憾的是，很多网络上流传甚广的文章，都是属于可靠性极低的文章。如果没有怀疑精神，就很容易被忽悠。

参考文献：

Faramawi, M.F., Johnson, E., Fry, M.W., Sall, M., and Yi, Z. (2007). Consumption of different types of meat and the risk of renal cancer: meta-analysis of case-control studies. Cancer Causes Control 18, 125-133.

Norat, T., Lukanova, A., Ferrari, P., and Riboli, E. (2002). Meat consumption and colorectal cancer risk: dose-response meta-analysis of epidemiological studies. International Journal of Cancer 98, 241-256.