博文
“大学语文可以休矣”？
||
“大学语文可以休矣”？
暑中湿热如蒸，忽有远客来访。寒暄一番之后，不免信口开河，长话长聊起来。好在空调室里可避暑，谈兴渐浓，话题渐杂，扯来扯去，不意扯到“大学语文”上来。半日闲话，客人告辞，意兴盘桓，良久不已，遂将主客二人对话略加梳理，存入电脑，题为《答客问》。无意“争鸣”，姑妄言之耳。
问：听说这几年你改行教“大学语文”了？不是说现在大学里谁都不愿意教这门课吗？你怎么反倒自投罗网？如此不务正业，莫非有什么难言的苦衷？
答：改行？这话不够准确，您大概是听谁说的吧？不错，这几年我倒是真在给理工专业学生讲“大学语文”了，几乎每学期都有课。不过并不算改行，客串而已。“现当代文学”的老本行干了二十几年了，怎么好轻易放弃？另外，似乎也算不上不务正业。一来“现当代文学”和“大学语文”并非完全绝缘，彼此交叉重叠处甚多；二来多年以前我就有过教高中语文的经历，不敢说熟门熟路，至少可以算是顺理成章吧。
至于您所说的“谁都不愿意教这门课”，虽略夸张，可也不能说完全不对。若寻找原因，大约有这么几个：首先，你知道，高校近年来的评价机制往往以学科建设（学位点、科研成就）为依据，教学、尤其是公共课程教学的实际地位每况愈下，而大学语文就是一门面向理工科学生的公共基础课程，其处境可想而知。其次，从学生方说，现在的大学教育以“就业”为中心，课程的重要性也往往体现在对“就业”的直接作用方面，这样，理工科学生自然也就“人人心中有杆秤”，孰轻孰重，往往学生比教师更善于权衡。你想，所谓“必修课选逃，选修课必逃”这类校园谚语的流行可能是空穴来风吗？还有，由于高校对教师评价机制的导向作用，一般教师虽然长期在教学第一线工作，可往往难以真正拥有对自己教师身份的认同感，缺少教育岗位意识。不少教师除了自己的学术目标，很少去试图了解自己的服务对象，比如当代大学生的心理状况、人生观、价值观和社会观等等，对社会状况、教育理论也不感兴趣。在这种状态中，从事“大学语文”这类课程的教学就难以有成就感、快乐感。这是我个人的看法，有没有代表性不敢说，姑妄言之。
所以，我教“大学语文”，既不是因为觉悟高，也算不上“自投罗网”，仅仅是服从学院的安排而已。相关背景是：为了保证这门课程正常运转，学院规定中文学科的教师人人必须兼任“大学语文”课程。你说，这样规定到底是因为对这门课重视呢？还是无奈之举？
问：哎呀，想不到这里头还有这么多道道！那么，既然如此，何不干脆取消这门课程呢？老师也省心，学生也省力，何乐而不为？
答：“大学语文”这门课是上世纪70年代末首先在南京大学恢复设立的，当时直接的原因是“文革”后招收的理工类专业大学生语文水平底，需要对他们补课，补上中小学阶段形成的语文能力缺陷。不过后来人们发现，其实早在20－40年代的中国大学里，也都有“大一国文”这类提高语文水平的课程，翻译家许渊冲在回忆录《追忆逝水年华》中就曾生动地描述过当年给他们讲授“大一国文”的朱自清、闻一多、陈梦家、许骏斋、刘文典、唐兰、罗庸、浦江清、魏建功
您建议取消这门课程，可能仅仅是从“大学语文”老师不愿教、学生不愿学这种尴尬的现状出发的。但现状是现状，造成“现状”的却另有原因，就如我刚刚提到过的，高校功能和评价机制的偏枯以及社会浮燥等等。
我不认为“大学语文”课程已经走到了尽头，理由有三：
一、即使大学生在中学阶段已经比较圆满地完成了“语文”课程的目标，也不能认为大学阶段就不再需要提高“语文”修养了，只要“大学语文”名符其实，而不是对“中学语文”的重复，那就是必要的。
二、语文也罢，国文也罢，都涉及到从知识、能力到修养、素质的“无终点”性质，语文有工具性的一面，但又决不限于工具性，它更多的涉及人的审美素养和人文素养，故而对语文的学习应该是“终身制”。人生每个阶段的“语文”目标不一，“大学语文”的教学目标自然应当根据“大学”阶段的总体教育目的设置，但就学习内容的广度和深度而言，“大学语文”也仍然具有这种“无终点”特性。
三、事实上，随着21世纪的中国大学对在校学生要求的不断提高，学生专业阅读和课余阅读以及写作的需求增大，对“大学语文”教学目标的设置和师资水平也应该有更高的要求，“教学改革”的空间很大。
https://blog.sciencenet.cn/blog-40281-35263.html
上一篇：再读《开卷》百期珍藏版
下一篇：“大学语文”的功能定位与教材体例
