博文
论文投稿十日谈（上）
|||
【按】在上大乐乎论坛开博以来，陆续就论文的写作和投稿发表了一些浅见，与博友们进行了较为广泛的讨论。这里汇总相关的十篇博文，以供进一步探讨。编辑时保留了博文的原貌，仅做了个别文字修改。大家若要参看博友的留言和评论，可通过点击所提供的网址，回到原发之处。这些博文的内容主要涉及：论文投稿的意义和一般要求、论文投稿策略、论文的修改等等。
为了使校外朋友不受下载困惑，第五篇文章的附件直接变成了正文的链接。
要让小文章见大世面了，不禁诚惶诚恐。恳请学界朋友不吝指正。
论文投稿十日谈（上）
总目录
一、学术论文功能的异化和改辙 http://blog.lehu.shu.edu.cn/sqdai/A57882.html
二、不要把科技著述弄得面目可憎 http://blog.lehu.shu.edu.cn/sqdai/A179550.html
三、怎样使论文投稿适得其所？ http://blog.lehu.shu.edu.cn/sqdai/A51149.html
四、怎样使论文投稿各得其所（续） http://blog.lehu.shu.edu.cn/sqdai/A162439.html
五、怎样使论文投稿适得其所（案例分析）http://blog.lehu.shu.edu.cn/sqdai/A51226.html
六、国刊？洋刊？ http://blog.lehu.shu.edu.cn/sqdai/A128066.html
七、你写论文投稿前有“冷冻期”吗？ http://blog.lehu.shu.edu.cn/sqdai/A62950.html
八、
九、你怎样对待经修改的论文？ http://blog.lehu.shu.edu.cn/sqdai/A87897.html
十、怎样为学生修改科技论文？ http://blog.lehu.shu.edu.cn/sqdai/A236193.html
汇编于
一、学术论文功能的异化和改辙
写作和发表科技论文的真实功能是什么？要是时光闪回五十年，我提出这样的问题，熟稔的朋友就会说，你提的问题太“小儿科”了，发表科技论文就是为了发展科技促进交流呗！可不是吗？原本不成问题的问题，今天却成了问题，要提出来一本正经地进行讨论（此种讨论中我还算是一个后来的参与者），这一事实本身就值得深思。
翻开任何一本科学方法论或科技论文写作的著作，对此问题都有明确的回答。例如，我手头的普及型的《大学科技写作》（司有和、江瑞松主编，光明日报出版社，1987）中，开宗明义地写道：“科技写作作为一种社会实践活动，与社会的各个方面有着紧密的联系，因而具有很强的社会功能：它可以交流科学成果，为新的发现提供基础；可以传播技术，推动社会生产的发展；可以指导工作，提高科学研究和管理的水平；可以普及科学技术知识，提高全民族的文化水平，等等。”但是，现在国内做得怎样呢？
曾几何时，神州大地掀起了一股“SCI热”。据说，始作俑者是某大学的一位校长，也许他的本意无可厚非，但经过层层提升、节节放大，SCI（加上EI、ISTP）论文成了评估大学办学水平和个人学术能力的主要指标之一（连SCI等检索工具的主办者都感到始料所未及），那些可怜的大学校长、学院院长们老在“数豆子”，清点某一时段的SCI论文。“上有所好，下必甚矣”。于是，老师们跟着“数豆子”，因为，这成了晋升职称、申报奖励、争取科研经费等等的一个“命根子”。学术论文的功能被异化了！这样做的结果是：全国的科技论文总数和SCI论文数节节攀升，已经在世界上名列三甲，而我们的实际科技水平呢？科研人员的实际创新能力呢？别说名列前茅了，充其量达到国际上的中游水平。对此，有识之士曾不断呼吁，科技领导也有所醒悟，目前的情况正在好转。
公正地说，不能全盘否认SCI等在鉴别学术论文水平的作用，SCI论文至少要比那些已成泛滥之势的“垃圾论文”强吧！也不能否认SCI论文作为考核指标的一种功能。我曾问过几位境外的学术界老朋友，他们那里的情况如何？答案是，他们也会“数豆子”（bean-counting），主要是学院院长、系主任他们在数，但对SCI的功效的认识，决没有中国内地那么夸张。国外学者也重视发表论文，记得30年前，我在Brown大学的一位教授朋友对我说，对美国的大学教师来说，“publishing or perishing”（“要么发表论文，要么完蛋”），很严酷。但他们强调的是论文质量，而不是什么SCI！我看到过美国某名校对一位教师晋升副教授职称的评估报告，校内外的七位小同行对他的三篇论文进行深入剖析，对论文的优缺点做了恰如其分的评价，最后形成肯定性的结论，他们并没有追求论文的数量。
“数豆子”热造成了学术界的浮躁之风泛滥，还在一定程度上引发了学术不端之风。为了迎合“数豆子”潮流，一些学术水平低下、学术道德有亏的“小人”大搞弄虚作假，抄袭剽窃有之，伪造数据者有之，一稿多投更成了“小菜一碟”，弄得“方舟子们”忙得不亦乐乎。当然，尽管这种“害群之马”绝对数量可观，比例上还是小的，可是一旦他们的伎俩得逞，却为害甚烈，不但造成了学术竞争上的不公平，要是这种“小人”成了学科带头人，还将危及年青一代的成长。事实上，在“数豆子”热的烘烤下，新生代中滋长了某种急功近利、投机取巧的想法和做法，这样的例子还少吗？这是老一辈学者和我们中生代学人最感忧虑的。
要改变现状其实不难，只要做到：
l 从思想上认清发展科技事业和培养科技英才的正确途径；
l 从观念上认识学术论文的真正功能，还它以本来面目；
l 破除形而上学的浅薄观点，从办学理念、教学水平和学术水平等全面的角度评估高校，别搞什么华而不实、劳民伤财的“教学大评估”，特别不要以“数豆子”的方式来判定单位的学术水平；
l 承认人才的多样性，千万别以SCI论文作为评估个人学术能力的主要标准，以其研究成果的实际质量和社会效果来全面考量教师的科研能力。
“金猴奋起千钧棒，玉宇澄清万里埃”，但愿经过上下努力，能彻底清除那一时的阴霾，还学术界一个清平世界！
写于
http://blog.lehu.shu.edu.cn/sqdai/A57882.html
二、不要把科技著述弄得面目可憎
在写科技论文时，有些青年作者不注意写作技巧，把作品弄得面目可憎，令人难以卒读，这种做法很不可取，往往影响了学术交流和成果推广。
看看上个世纪一些著名的写家，如鲁迅、巴金、茅盾、钱钟书……，他们的文字的共同特点是：斟字酌句，行文简洁，能够扣人心弦；再看一些著名的科学家，如苏步青、周培源、钱学森、钱伟长、郭永怀……，他们的著作无不文字生动，简短流畅。最近我翻译了
科技著述本来就比较枯燥，如果你再把它弄得面目可憎，那就一定无人问津，不但外行不会看，内行也会敬而远之，这样就达不到学术交流的目的了。
科技写作的常见问题是：
——脉络不清。没有丝丝入扣地介绍：研究意义；工作动机；前人成果；遗留问题；本人创新；主要假设；理论框架；所用方法；所得结果；结果分析；主要结论，而是“东一榔头，西一棒子”，杂乱无章，不知所云；
——艰深难懂。用一大堆艰涩的术语堆砌起来，用只有自己才懂的语汇来阐释问题；
——语言贫乏。用来用去几个词汇，缺少变化。例如，我的一位学生，综述前人工作时，接连用了七八个“derive”，读来索然无味；
——叙述冗长。很多年青作者语言罗嗦，叙述重复，把句子写得拖拖拉拉，搞不清主语谓语在哪里；把自然段弄得老长老长，引起读者的视觉疲劳。
这里只说说最后一点。
根据我的科技写作经验，科技著作中的句子的平均长度可以长于文学类著作，但也不宜过长，句子的平均长度以15字左右为宜。如果科技论文的句式都是简单句，就会显得有点傻；然而，如果全是从句套从句，长达50～100字，也会让人找不到北。
太长的自然段最容易引起视觉疲劳。如果一段几十行，又不标重点号，就会给人一种读不到头的感觉，不容易掌握作者的思路。所以，我以为，科技著述的自然段的平均长度以6行为宜，太短，说不清问题；太长，惹人生厌。
每一章节也不宜过长。大凡人们读书常要有间歇，更要紧的需要有一种“成就感”。读了一个时段后，发现：“啊哈，我又读完了一节（一章）！”心里就会有点得意，有了继续读下去的兴趣。不知博友们是否这样，我自己常常这样，有时还会不自觉地往后翻书，看看还有多久可看完一节（一章）。一旦读完，就十分兴奋。
科技写作是一门学问，已有很多专门著作。但是我认为，最好的老师是实践，动脑筋的实践。
写于
http://blog.lehu.shu.edu.cn/sqdai/A179550.html
三、怎样使论文投稿适得其所？
科技论文完成之后，怎样投稿？这里面大有学问。经常发现刚入门做科研的青年朋友很困惑：论文怎么投稿才能尽快发表？怎样才免得遭拒？审稿意见很差劲，怎么办？怎样与编辑打交道？这里，积自己多年投稿的经验教训，谈一点粗浅的体会。
要解决投稿问题，需要在如下五个方面下足功夫；
l 充分调研。科技刊物如汗牛充栋，要从中做出正确适宜的选择，必须搞好调研。针对自己所从事的研究领域，了解可发表本人论文的国内外各主要刊物（通常约为20～30种），对这些刊物的主题、发表论文的类别、读者对象、检索层次、质量档次、发表周期、论文版式、投稿方式等等了如指掌。然后根据自己的判断，将这些刊物分一二三四档次（现成的SCI分区不大科学，仅供参考），投稿时就心中有数了；
l 自我评估。对自己已完成的论文要有个科学的评价。评价标准是
l 斟字酌句。论文的表述形式必须优美流场，中英文概莫能外，应严格按科技论文写作规范完成。英文稿必须做到可读，在信（faithful）、达（fluent）、雅（elegant）这三方面中至少做到前二者；
l 学会争论。国内小同行少，审稿人经常是大同行；国外的情况好一些。对审稿人的意见，应批判接受、从善如流、学会争辩。只要编辑让你修改或重新投稿，那就“发表有门”了。认真审读审稿意见之后，他们说得对的，马上接受，进行整改；说得似是而非的，加以澄清；说得毫无道理的，要与之argue，论据要充足（尽可能引经据典），态度要客气，语气要婉转，但决不低三下四，大不了改投它刊；
l 注意礼貌。与编辑交往时必须注意基本的礼仪。有的年青人写回信时开首用“编辑：”或“Editor，”，极为不妥。应改称“编辑先生”或“Dear editor”或“Dear Mr/Ms ×××”。对编辑的劳动应尊重，不论怎么处理你的稿件，你都应示谢。对审稿意见的回复可作为给编辑部信件的附件，应照录原件，按条回答，语气一定要客气，特别应感谢审稿人的中肯意见。应在规定期限内提供修改稿，修改要超时的，应事先打招呼。
如果你做出了好工作，又做到了以上五点，那么，你一定能在投稿中无往不胜。
写于
http://blog.lehu.shu.edu.cn/sqdai/A51149.html
四、怎样使论文投稿各得其所（续）
一年之前，我发表了博文“怎样使论文投稿各得其所”（
钱伟长院士说：“应该把我们在科研中产生的阶段性成果投到国内刊物上。”
谷超豪院士说：“要把最好的文章投到国内发表。”
许智宏院士在北大校长任内呼吁，应该更多地在国内杂志上发表论文。
这些都是真知灼见。
然而，目前国内流行的做法还是更认可国外刊物，人们在评估论文时还经常拿SCI的IF说事，实在有点不那么科学。更可气的是：有些学校还把国内的SCI、EI刊物降低一等看待，发论文奖时打对折，这就更没有道理了！谁都知道，国内刊物成为SCI、EI的源期刊非常不易，经过严格遴选，决不比国外一般的SCI、EI刊物差，这种做法，说得难听一点是崇洋媚外的奴颜，至少是妄自菲薄的无知。据说，北大已故的廖山涛院士，他的一流学术成果主要发表在《北京大学学报（自然科学版）》上，按现时的观点，凭这些论文，别说当选院士了，恐怕
据我所知，国内的多数科技杂志办得很严肃，审稿程序相当严格。例如，中国力学学会主办的《力学学报》中英文版、《力学进展》、《固体力学学报》中英文版等都达到了一流水平，近年来越办越好。有些被这些刊物退稿的论文后来在国外杂志上发表了。为什么我们不把优秀论文投到国内的主流刊物上？为什么主管领导要看低国内优秀刊物？
近年来，国内涌现一批英文学术刊物，大多质量上乘。已成为SCI、EI的源期刊的日子过得还好，而非SCI、EI的源期刊者，则面临严峻的稿源问题，因为“仅以SCI、EI论英雄”的余孽未消，博士生论文答辩还在强调“三大检索”呢！各种评选（如人才计划评选，科技奖评选等）更是如此。
鉴别论文优劣的标准在于它的原创性、严谨性和影响力，主要不在于是否发表在SCI、EI的源期刊上。诚然，SCI、EI源期刊论文的平均水平高于一般刊物，但其中也有一批质量平平的，甚至是“垃圾论文”；而在国内优秀刊物的论文中也不乏“璀璨的明珠”。
发表学术论文的主要目的是进行学术交流，使其获得社会影响，乃至直接投入应用。目前国内科技人员的外语水平不高，阅读国外期刊的论文的频率远低于阅读国内刊物论文。从这个角度来看，也应该重视向国内刊物投稿。国内科研工作者做研究用的是国内纳税人的钱，为什么非要“墙内开花墙外红”呢？直接为国家的社会发展服务不是更好么？
我不是狭隘的民族主义者，历来认为“科技无国界”，主张应把一流学术成果投到国外优秀刊物，但是反对以各种理由排斥国内刊物的论文。正确的做法只看论文的学术质量及其影响，由此区分其优劣。
随着我国国力日益变强，也许在几十年后，本文提出的问题再也不会成为问题了。
鉴于上述，我把
希望这一观点得到认同，并欢迎博友参与讨论。
写于
http://blog.lehu.shu.edu.cn/sqdai/A162439.html
https://blog.sciencenet.cn/blog-330732-352558.html
上一篇：悼念钱伟长先生专辑－杂记篇－4：浅谈钱伟长的人文教育思想
下一篇：论文投稿十日谈（中）
