这是对《低质量教材危害远大于“垃圾论文”》（[www.sciencenet.cn]）的响应。读后的感觉就是有些“言过其实”。 

看大学除了看食堂、看厕所之外，澡堂也是至关重要的环节。因为读书历来都应该是个很“优雅”的事情，到了“发奋读书”的份儿上，这个书不读也罢。镜某每到一个校园都要去看看那里的书店。书店里的陈列也代表了学校的档次。如果一个学校的园区里连一个书店都办（维持）不下去了，那么这个校区、这个学校的前途也就很渺茫了。好学校不能只看到好食堂、好宿舍，还必须要伴随着文字的“高消费”。至于质量的高低，不应该过分讲究。尤其是学生，学不好的主要理由并不在于教材。 

显然这是个“供给”的问题。一本书要及时供应几十本，这样的情形有上百个科目，校方出面调剂供应也是情有可原。在大学里，“教科书”也属于很奇怪的说法吧？就算是一个课目有教科书，但至少也要有几种“参考书”才可以吧？学好一门功课，尤其是基础课这样的东西，单靠一两本教科书显然是不够的。比如说力学伍的，不看上个十本、八本的，恐怕都不好意思开口跟人家讨论问题。应该说没有什么东西可以束缚学生的阅读，唐老师所说的“学生不能自主选择教材。学校统一指定教材”、“最主要的一条就是要允许学生自主选择教材，而且自主选择教材不会影响到学生的考试成绩”显然是言过其实了。 

大学本科的教材与研究生院的教材应该区别开来。的确，研究生院教材的档次不是很高。但这对（要）以研究吃饭的人来说不算是大问题。本科的教材在种类上不足，精品也欠缺。教材不好固然有写书人的问题。但是这并不是主要的因素。教科书也是商品，摆脱不了商品性的命运。一个大学生一年消费1万元。是否有10％＝1千块是用在了买书上了呢？地方大学的师资问题不解决，教科书好不好的意义不大。教科书的一个有用的地场是工作了以后的需求。所谓“学到用时方恨少”。能对工作中的科技人员有指导意义的、“实用”的教科书的确不多。按照“中专”的层次写教材应该有很好的市场。 

国人有个说法叫“实事求是”。国人大学的“实事”就是个大专水平，“求是”就是按大专水平去办学。可惜国人不是这样去办学，很有些象过去穷人家给孩子做衣服——总是要往大了作。穿戴这类事情，合身儿是最要紧的。上大学读书，教科书的档次也不是个大问题。因为毕竟不是到大学里自学去了。找媳妇儿不能一味地追求漂亮，还是要“合适”为好。

就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。