前几天本人写了《不作实验同样可以发表SCI论文》一文，没想到引来可以说是热烈的议论。有个别导师对我的看法是特别否定态度，当然也有很多认同的，甚至著名黄老邪有针对我的看法的升级版作实验，有创新性的解释，才是水平，该文章已经上了今天的头条，学习后让我又了一些长进。

写这个文章的初衷是因为最近与几个学生交流过程中，发现有的学生经过撰写观点类文章获得不小的收获，例如有个学生电话告诉我说，“自己对科研的认识发生了颠覆性的改变”。我觉得应该大力鼓励学生多思考，大胆提出新思路。

许多学生出现的问题是，盲目相信文献。记得20年前我在硕士课题阶段，我的课题是一种神经肽对脑创伤有损害作用。后来看文献（记得当时查文献很辛苦，先到图书馆进行光盘检索，打印文章摘要，标记有兴趣的文章，再看图书馆有没有这个杂志，如果没有要到其他图书馆去查，甚至要进行外地联查，查一次文献要经历1-2周才能完成）。发现别人有报道这个神经肽对脑缺血有保护作用，把我吓了一跳，这个物质对不同部位有不同作用，在同一个部位对类似疾病怎么有完全相反的作用。我与林老教授交流这个看法，教授说，“科学上有许多看法或者想法都有冲突的观点，甚至完全相反的观点。因此在阅读文献的时候，你不能因为自己的喜好而忽视那些不同的观点。更重要的是，我们做研究就需要善于提出不同意见。”这次交谈给我留下特别深刻的印象。当我指导学生过程中，特别强调对文献的批判，已经成为一种习惯。

在本人指导学生科研的过程中，还经常发现学生有眼高手低的问题，特别是刚本科毕业应届读硕士的学生，最容易出现这样的问题。出现这样问题的原因很多，大部分情况是因为对课题背景了解不够全面，提出的许多思路不可行，或提出一些没有必要开展研究的思路。也就是说，学生提出可行性思路的能力往往非常差。实际上本人过去就曾经出现这样的问题，因此深有体会。因此我昨天就说了一句话“科研工作者最大的悲哀，是辛辛苦苦做过出了实验结果，结果发现早就被人作过”。根据我的经验，多写观点类文章是锻炼学生提出好的可行性思路的一个较好办法。

关于写观点类文章，主要有两种反对意见。一是认为思路没有得到验证，不是真正的科研，是一种投机取巧行为，这样会误导学生。在杂志上发表文章的并不仅仅报告实验结果，最终目标或本质是交流思想。因为现代科学主要是实验科学，但科学或者学术交流的本质应该是思想层面的交流。有时候，有的文章实验结果很好，但观点有可能是部分甚至完全错误的。这在生物学医学方面比较多见，具体体现就是这种文章讨论的时候胡说八道。这样的文章恰好是我们批判的好材料。我们一般不是针对实验，而是针对其设计，特别是思路。

另一类反对意见是，写文章把自己的想法告诉别人，我们不是很容易被别人抢了先。批判性阅读文献当然是很好的方式，可帮助我们提出许多新思路。但是如果我们有了许多思路，甚至很不错的思路的时候，而我们又没有条件进行实验，我们最好的办法是把想法发表出来。如果是学生，我又会说，你的想法被别人做出来，你应该高兴。没有公开想法本身是没有价值的，只有证明了想法才是有用的。如果真的别人帮你实现了目标，应该高兴，实际上这种情况并不很多。因为即使你发表了这种文章，不等于你的思路一定有多大价值。假如每年发表一篇这类文章，且有人帮助证明是错误或正确，那就真的相当了不起了。

孙根年教授又发文狠批本文：不做实验发表论文：别逞能

针对该文，本人的回答：三谈不实验可以发表论文

     部分评论

   现代科学是实验科学，最重要的特点是摆事实讲道理。你提出任何思想观点，提出的任何理论假说，总结的任何规律和定律，都必须以客观的观测事实为依据，你的证据在那里，事实根据是什么，拿出来吗，没有证据就是假的。
不做实验，发表高水平论文，再别逞能！！
在科学研究中，不做观测实验，你就缺乏事实根据，你话说的再好听，想法再美妙，怎样新颖离奇，没有观测数据，客观事实，理论根据，都是空想；不做实验，借用他人的实验结果，这个结果可靠吗，你是如何知道的，你是如何判断出来的；即使这些实验结果是真的，用人家的实验数据，不算剽窃吗，你不觉得可耻吗，就不怕人家告你吗。我不理解，为什么李小文院士还出来捧场，大概是酒喝多了。

 

相关专题：做实验VS发表论文
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自孙学军科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-41174-350485.html

上一篇：不做实验可以发表SCI论文
下一篇：三谈不做实验可以发表论文