自从接到<<JAS>>编辑的审稿意见后将近10天里,我一直在看审稿意见,饱受煎熬,一直在思考怎样回复审稿人的意见和作大修改,审稿人给我出的问题太难了,可能一棍子将我打死.

     我们利用ECEP资料计算了大西洋Storm track的变化,发现从最大值和平均值来看,Storm track都是增强的,这可能是NAO指数91年以后下降的根本原因,这是我们所提出的新观点.尽管数值试验表明CO2加倍确实能使大西洋storm track增强,但观测资料中如何是一个比较争论的话题.从我们用ECEP资料所作的计算来看,78年以后(全球增暖)大西洋storm track是增强的.

    然而一个审稿人用另一套资料(ERA-40)计算了大西洋storm track的变化,发现大西洋storm track没有明显的增强,从而一下找到了我们研究结果的命门,并试图否定我们的研究结果. 但问题是我们到底相信那套资料的结果呢?ERA-40资料在01年以后是没有资料的,因此它不能用于我们问题的研究中.

    目前,我们能作的就是看国际上一些关于这两套资料比较的结果,争取拿出一个解决问题的方案来!