武的老师的《从流体力学看三门峡和三峡大坝》（ [www.sciencenet.cn]）是一文激起千重浪了。 

“从流体力学看”说白了就是没有落差就没有流量（速）。三门峡的大坝被淤了，水就流不畅了，就导致关中平原的水灾。这里面只有最后一个是事实，前边的都是“解释”。用同样的思路，武老师用来解释三峡大坝后重庆的“水患”，引来了很多条跟帖和争议。 

如果说武的老师的文章有失误的话，“从流体力学看”是个破绽。对老百姓来说，有没有个比较简单的说法呢？显然，百姓关心的是“灾害”而不是“水位”。水位虽然没有大的变化，但过去没有进过水的百姓家里进水了，这就是“灾害”了。当然这类“灾害”比起库区移民来说，是个“小事儿”了。 

“灾害”的问题基本上都有个时间差的问题。错开了就没有问题，错不开就要成灾。水先生用水位数字来说事儿是个“大局”，但解释不了局域的“溢水成灾”的现象。这个道理也简单，京城里立交桥下的“水灾”与旁边河流的水位基本上是没有关系。 

由此看来，“从流体力学看”不是个好视点。不能以为用了“科学”了、而且是北大教授用的就可信了。实际上水患的原因可以分成两个：重庆当地的降水和来自上游的水。两个原由混在一起说就说不清楚了。水库的视点是不论哪里来的水，水位不过历史最高就可以“免责”。而“重庆的水灾要增加了”的说法起因于重庆城区的降水和排水不畅。这个不畅通是因为建坝带来的水位上涨，影响了城区的排水引起的。 

这样来看事情，就显得“和谐”了。老百姓很多时候不需要那么多“专业”的说法。道理讲通了，中国的老百姓还是相当通情达理的呢。

就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。