可真老师，一看到“公共知识分子”这个词就让我想起“公共厕所”。我真的没有恶意，只是一种感觉。

博主回复：

祖兄，您这种感觉是受人误导的结果，因为某些社会势力害怕知识分子成为服务于社会公共利益的知识分子，竭力贬低知识分子的公共性，要把知识分子限制在一个特定领域，使他们专门只为某个利益集团服务。

“公共”这个词是现代公民社会的一个常用词，只是在我们这个非公民社会才会成为如此令人生厌的贬义词，这种贬低不只是意味着拒斥知识分子成为服务于社会公共利益的知识分子，而且根本上是意味着拒斥我们这个国家的政府成为服务于公民的公共利益的公共机构，也就是拒斥中国社会成为一个现代公民社会。

其实，在现代公民社会，无论是政府官员还是知识分子，他们都是为社会公共利益服务的，而且，他们在多大范围和程度上在为社会公共利益服务，是反映着一个现代公民社会的发达水平的。

中国早期的知识分子是所谓“养士”，都是私家知识分子，这些养士是为豢养他们的王公贵族的私人利益服务的。到了汉代国家设太学来培养协助君主治理天下的儒士，这些儒士的职责是“以道事君”。到了明清之际出现了中国早期启蒙思潮，如黄宗羲提出：“为天下，非为君也；为万民，非为一姓也” 的新观念，这种观念意味着把儒士的职责从“以道事君”转变为“以道事百姓”或“以道事天下”，但是由于那个时候政府依然是皇家政府，即为皇家利益集团服务的私人机构，在这种情况下，儒士在客观上根本无法成为“以道事百姓”的公共知识分子，仍然只能是“以道事君”的皇家知识分子。到了民国，国家从皇家的君主国家变成了所谓“党国”，知识分子就从“以道事君”的皇家知识分子变成“以道事党”的党家知识分子。

党家知识分子和早期的“养士”没有本质区别，仍然是为某种特殊利益集团服务的私家知识分子。

公共知识分子只有在实行民主制度的公民社会才是可能的。

谢谢可真老师！我的一句玩笑话得到了您认真回复，很感动！反复看了您的回复，同意您的观点也增长了知识。再次感谢！

博主回复：

祖兄，我也是借题发挥。我对“公共”一词在当今中国遭到如此不幸的命运深感悲哀！我记得科学网第一次出书时曾打算把我的一篇论公共知识分子的文章（参见附文）收入其中，但到出版时被审查当局阻拦下来了，据说内部有规定，中国大陆禁止出版有关议论公共知识分子话题的论著。当时我感到很吃惊！但想到中国现行政治体制，我觉得也比较容易理解。但是，最近一二年，包括科学网在内的网络上把“公共知识分子”这个概念有意无意地解读为如韩寒那样的网络写手之类，把这种解读与禁止出版有关议论公共知识分子话题的论著的内部规定联系起来看，我认为这不是偶然的，而是有一种不可明言的因素在起作用。奇怪的是，科学网上也有人不知什么原因，对公共知识分子极意贬低，不知是故意为官方的内部规定制造“科学舆论”，还是对韩寒之类的网络写手反感之极？在科学网这样的地方，公共知识分子被搞得如此声名狼藉，这就更是悲哀了！在某种势力的引导下，公共知识分子的话题就这样被搅得都有些“秀才遇到兵，有理说不清”了！由此也可见，只要话语权始终被某个利益集团独霸着，公共知识分子本是白的也一定会被说成黑的，或者说被混淆黑白地弄得“四不像”。