周日写博文，照例是老问题——还是所谓“盲审”。

 

关于盲审，牛老师又写了一篇，再顶一下。

 

先“正名”。

 

牛老师用的是“匿名”，但是大家都知道说的其实是“双盲”的“盲审”。可还是有混乱。一位游客就说：“一看楼主就不懂匿名评审的价值。匿名评审，最重要的是让作者不知道审稿人是谁，这样才可以方便地发表意见。至于审稿人是否知道作者是谁，并不重要。在美国，好的文章通常在很多会议上发表过了，审稿人一般都知道作者是谁。”

 

但是问任何一位正在等待学位的研究生，都知道所谓“盲审”就是指“匿”去作者的姓“名”。牛老师批评的也正是这一种。

 

不过这位游客说得很好：“至于审稿人是否知道作者是谁，并不重要。在美国，好的文章通常在很多会议上发表过了，审稿人一般都知道作者是谁。”

 

说明“至于审稿人是否知道作者是谁，并不重要”是一个常识、也是一个共识。这位游客说“在美国”，其实应该用“世界上”。

 

笔者说是“掩耳盗铃”。其实研究生院的人也心知肚明。附在论文后面的读研期间发表文章的列表，你要不要去看看？不看，你对评阅不负责任，一看，就知道是谁了。有的学校还自作聪明地把这一张表也拿掉，结果评阅人质疑：这篇学位论文有抄袭某某之嫌！

 

笔者说过：这样的自欺欺人，第一侮辱论文评审人的人格、第二侮辱论文评审人的智商！

 

笔者的办法就是：虽然没有力量改变这种弊政，破坏还是可以的。

 

五月正是审论文的“旺季”，笔者手里就有好几篇，其中两篇是所谓“盲审”，没有作者及导师的姓名。

 

可能是因为笔者屡屡破坏“盲审”规矩的名声在外吧，两篇“盲审”都是让学生自己送来的——一篇是直接到我办公室，一篇发到我信箱来。

 

To 盲 or not to 盲？这是个问题！如果大家都抵制，这种蠢事自然会消亡，也就是几年的功夫吧。等着瞧！:p

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自王晓钢科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-39346-327858.html

上一篇：“未名学子班”开班
下一篇：还是关于“盲审”