正在挖空心思地琢磨如何用更生动的语言向大家展现一些生命科学史上的有趣内容，看到网上，及至报纸电视等开始广泛报道美国人宣称造出了人工生命，急忙将思绪从过去转到当下。

无论如何，咱科学网也不能在这样的科学热点上落在其他媒体后面。由于研究生做的课题与生物技术有关，从那时开始做一些这方面的科普，也逐渐延伸到生命科学的其他一些领域，像与免疫学有关的内容，纯粹是为了与龙先生合作写《捍卫生命长城》，现学的，所以嘛，咱就算个半个半路出家的生命科学科普作者吧。

因为有些专业背景，对于国内报道的人造生命之龙去脉自然弄个八九不离十，为了在科学网上尽快掀起对这一话题的讨论，让公众了解科学热点的真相，咱在第一，不对，反正第十以内时间谨慎、迅速地写下了前一篇博文，力图用公众能够看懂的科普方式，将事情弄弄清楚。

还好，还好，在大家的积极响应下，博客又到了首页，最最高兴的是，看到了大家的积极响应，其中不乏一些专业人士，让咱受益匪浅。我认为，科普的魅力，应该在将科学真相告诉公众，这仅仅靠科学新闻是不够的，热点新闻出来了，相应的科普应该紧跟其后。在这一点上，科学网上的专家们完全是可以发挥作用的。

至于人造儿是不是真正意义上的人造生命，美国人真要愿意这么说，咱们也没办法，反正就像有的博友说的，美国人不怕炒作，也善于炒作。这对他们没有坏处，无非是显摆自己又站了一回科学至高点呗。

国外科普讲让公众理解科学，有忽悠公众支持科研的成分在里面，因为纳税人的钱也不是好花的。我们中国现在不怎么讲这个，科普的概念和任务不太一样。由此想到，我们的科普是不是也应该不断提升我们的层面，努力清楚完整地告诉公众科学的真相呢，这样也好使政府在相关的决策上更加公开透明。

另一方面，夸大的事实真相，可能会造成不必要的恐慌。这让我想起1997年前后由于克隆羊多利的面世所引起的克隆大讨论，仿佛人真的可以造出人似的，韩松先生的《人造人》现在还立在咱的书柜里，可惜没认真读过，这方面的书出得很多。

离开了生命，仅靠化学方法，真的不知道如何能造出生命？从广义上来讲，任何有人为干涉痕迹的基因生物，都可以被冠以人工生命的头衔，到底哪个是人造生命之货真价实的老大，咱也真的说不清了。

生命过于神奇，人类对它们的认识还仅仅是一知半解，尚不能游刃有余地操纵生命，完全人工制造生命，可能的确是个遥远的梦想吧。尽管如此，防患于未然，也并没有什么不对的。这一点，的确像有的博客所说，我们应该学习美国人科学研究的态度，特别是加强有关科研伦理学方面的研究。