今天看到前几天在Applied Catalysis B: Environmental （ACB）录用的论文已排版好挂在了网上，看看排在我前面in press的文章也不多，想来出版之日也不久了。ACB在催化领域也算是比较好的刊物了，记得07年在一次会议上认识了华东理工一博士生，后来我们成了好朋友，当时他刚在ACB上发表一篇论文，引得我也蠢蠢欲动，但当时水平太低，只能先练好基本功了。一年多后终于有了出好结果的苗头，经过努力，现在如愿以偿。

论文的主要工作是关于甲烷部分氧化制合成气的，但这个部分氧化不同于传统的POM工艺。这个叫“晶格氧部分氧化甲烷制合成气”的工艺主要靠甲烷和固体氧化物的气-固反应生产合成气，然后被还原的氧化物再由空气重新氧化。这一工艺由荷兰学者Van Looij F等和日本学者Otsuka等在1993年前后提出，目的主要是解决传统部分氧化甲烷工艺中甲烷和氧气混合有爆炸的危险以及使用纯氧成本高等缺点。当然这个工艺本身也有很多缺点，就不多说了。

由于英语比较差，论文写了很久，写写停停，查查文献，中间由于以前投出去的另一篇论文的审稿意见给了我灵感，又补了一些实验，大概花了四五个月才写成，又修改了一段时间才投稿。最初，因为感觉结果较新颖，实验数据也充实，就投了催化领域的第一牛刊JC，我以前有篇博客“郁闷的JC投稿”对此进行了描述，中间被打回来修改语法两次，折腾了一个月才到编辑手上，结果编辑两个小时就判了我死刑。JC的编辑很友好，首先肯定了我工作内容很充实，结果也很有意思，而且考察了很多研究者忽略的材料性能，但是因为没有原位表征实验，所以得出的机理不能让人信服，希望我能补充原位测试或者改投Applied类的期刊。没有原位实验确实是该论文的硬伤，其实我试验中模拟了原位表征但不是真正的原位，被编辑一眼揭穿，没办法，我们没有这样的仪器啊。说实在的，JC上有很多论文是没有原位表征的，有些研究的内容不新颖，得出的结果也不怎么令人敬仰，甚至连机理分析都没有，但是还是发表了，真怀疑是大牛灌水或是踩了狗屎运。但是我也清楚，作为一个严肃期刊，编辑据稿的理由是充分的，毕竟JC上的次品论文是少数。对于我自己来说，由于编辑对我们论文肯定的部分也正是我认为论文值得发表的地方，而他指出的问题也正是我们论文的硬伤，这说明我对自己论文的认识还是客观的，所以我并不感到沮丧，反而感觉到有点喜悦，呵呵！

为了和JC编辑套近乎，我就给他写了封信，说我们没有这方面的仪器，准备改投其他刊物，您能不能给推荐一个啊？他很快回复：Applied Catalysis A应该可以。我掂量再三，觉得ACB影响因子高一点，也是我窥探已久的杂志，而且在中科院SCI分区里归为2区，ACA因为影响因子稍低就被归为3区（我认为这个很不科学，ACA里论文质量还是很高的，绝对不在ACB之下），为了评职称考虑，再加上听说ACB亚洲区编辑那个韩国教授很nice，就投了ACB。由于前面论文已经过JC投稿的锤炼，技术审查没有问题，编辑也很快送审。

论文的审稿经历了两个多月，期间看审稿日期变过一次，因为最后回来两个审稿意见，所以应该不是审稿意见不统一，而可能是原来指派的审稿人不愿意审理，所以才耽误了一点时间，正常情况审稿可能会更快些。意见回来后，两个审稿人对论文还是肯定的，提了一些问题，也要求补做一点实验，但是问题都是可以说清的和实验也是能够做到的。我赶紧补做了实验，但因为正处于年初老项目中期检查、结题和以及新项目申请的繁忙季节，所以耽误了一段时间才修改完成。提交修改稿后一周多，收到编辑来信，审稿人对我的修改很满意，论文接受。

从我一开始搞科研到现在，所有投稿经历也有十余次，只有一次有个审稿人说我做的东西“有科学意义但没有实用价值”让我很气愤，其他的每次根据审稿意见进行论文修改的过程都是一个提升，可以说除了导师外，是一个个审稿人在教我怎么做研究，怎么讨论问题，怎么做到从实验现象提炼出科学问题。记得最清楚的是第一次投稿，一个国内SCI杂志，审稿人给我论文很高的评价，但是仍提了9个问题，那时候我是研二，很多东西不怎么懂，通过这9个问题我看到了一个严谨科研工作者的影子，使我对科研更有一种兴趣和敬畏。虽然现在很多人说国内学术气氛较差，其实还是有一批人在认真做研究的，还是有主持公正的人。大学时听过一个报告，有句话大意是这样的“我无力改变整个天空，但是我可以努力改变身边的天空”。整个科研环境是我们无法改变的，但是我们可以让自己做个淡定的科研工作者，并努力影响自己的学生或同事，相信明天会更好。

有兴趣的朋友可以看看我的论文，因为还没出版，只能给个doi:10.1016/j.apcatb.2010.04.018，也算是推销吧，呵呵！