博文
气愤不过，发文反击吴博主对“科妄”问题的谬论
|||
首先引用那篇吴姓博主的博文（http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=308825）：
“方舟子的根本错误有害论点! 把“民间科学家”称为“科学妄想家”并指为:是一些在科学共同体之外的业余研究者,的观点,是根本不懂什么是"科学"?怎样才是"科学的"?妄图根本否定广大群众实践的科学性,是非常错误有害的!”
反击，坚决反击！科学院的人说出这种话，令我感到愤怒和耻辱！居然还有不少人附和 — 杯具。我不知道这些人是因为不了解情况而感情上附和，还是真的是持有同样的观点。支持这种观点的人，首先请问一下你自己：知不知道什么是“民科”，你了解多少“民科”的案例？不要因为这个词汇中含有“民间”，就好像是广大群众的代表了，就要支持了。
错了，需要指出的是，“民间科学家”这个词当时提出来的时候还有一个对应的词汇叫“民间科学爱好者”，是通过这两个词把民间一些对科学有兴趣，但是走了完全不同道路的人做了分类，这里所谓的“科学家”在原创者那里其实是一种讽刺，绝对不是真正的科学家！而我们现在很多人，看到这个词，却首先以为他们是科学家，因为流落民间而受压制，因此从感情上就想支持他们了，这完全是误解。
“民科”提出来的时候从来就没有想过与“官科”的对应，因为只是一种调侃。这种对应关系都是后来一些想为民科鸣不平的人士整出来的。经过一段时间的争论，科普人越来越感到“民科”这个词造成的误会太大，很容易让人家误解为“流入民间的科学家”，这样一来，这个本来是作为讽刺的词汇，没想到后来竟然被这些人士自己所热衷使用，到处摆出一副被压制的“哥白尼”、“布鲁诺”的形象，博得了不少同情。真正和他们打过交道就会知道，他们是如何的固执！我可以说，没有任何人可以说服他们！所以使用这个“妄”字完全正确。
我敢说这个话，就是因为我出于工作需要，经常要与此类人士打交道。我非常了解他们，他们与普通科研人员的思维是完全不同的。你可以同情他们，但是绝对没有理由去支持他们。
不管你学的是什么学科，在科学精神、科学思维模式上应该是共同的，真正具有科学素养的人，对于什么样的研究是科学的，什么样的做法是不科学的，应该很容易做出判断。提出的观点与主流观点是不是一致并不重要，重要的是他是否遵从科学的思维方法！我们反对的绝对不是他的研究内容，而是他的思维方法！当然，即使不是科学的思维方法，你也可以继续进行，但请不要打着科学的旗号。
把我们对“民科”的批判，说成是“妄图根本否定广大群众实践的科学性”，这才是完全的胡扯！要知道，“民科”只是极小极小的一个小群体，对这样一个存在问题的小群体的批判怎么可以上升为否定广大群众的实践性？逻辑思维大有问题！
下面转载本人对那个帖子的直接回复。由于是一时激愤（科学院的人怎么会说出如此不科学的话来），所以叙述可能缺乏条理，各处言语也有不少重复，未及细细整理，请谅解:
这位吴博主不知是无知还是故意，所发言论令人遗憾。
所谓“民间科学家”， 并不是字面理解的那个意思，“民科”是有特定指向的，正是因为这个词汇的字面意思容易引起误解，导致很多人为“民科”鸣不平，才需要提出“科学妄想家”的新词汇。
实际上，很多支持“民科”的人心目中的那种民间人士应该称为“民间科学爱好者”，他们按科学规律做事，是值得鼓励，完全没有问题的。但是“科妄”就不一样了，他们根本不是按科学思维方式在考虑问题，而是类似“精神病”一样的妄想，因此“科妄”这个词非常恰当。这些人是一个特殊的群体，与正常的、同样有着科学创造力的科学爱好者完全不同。反对的人请了解历史和事实后再评论，不要只根据字面意思来发表感想。
我们批判“民科”，绝不是因为他来自民间，而是因为他“不科学”。即使在科学院内部，在少数职业人士身上，其实同样存在“科妄”的影子。所以在这个意义上，“民科”这个词的发明的确很不好，但是他所指称的现象的确存在，这就是“科妄”！科妄的用词要准确得多。
“科妄”人士本身是值得同情，因为那是他心理上存在障碍而造成的，真正可恶的是那些抬举这种不正常思维，从而冲击正常科普宣传的人士。
这位吴楼主，如果你不了解“科妄”的历史，请你花点时间多搜一点历史资料学习后再评论。如果明知而故意搅乱是非，那你得罪的就不止是一个方舟子了。方舟子在别的问题上的做法可以有争议，但在“科妄”问题上，广大科普工作者坚决支持方舟子！
我不怕得罪人，这位吴先生我完全不认识，但是对这种反科学的观点，我就是要坚决批判！请注意，我批得是观点。如果吴先生是因为不了解情况而上当产生了这种观点，我可以赔礼道歉并改变发文形式。
https://blog.sciencenet.cn/blog-39278-308985.html
上一篇：关于世博会主题中英对照问题的自我检讨
下一篇：我在4月25日做世博小白鼠的游记（一天12馆）
