今天参加一个博士生的开题报告会，她在前任导师指导的项目上花了三年多的时间，结果论文在最后关头被竞争者抢先发表了。白白浪费了三年。这，已经是她第五 年了。为了避免同样的错误，她决定换方向，换导师。于是我就成了她的指导老师。我希望能让她在一年内毕业。

今天的开题报告会还很顺利，通过了。

不过有个事情让我深思：她的博士学位委员会里有教授提出，她的课题不是假说驱动（hypothesis driven)的。一般的博士学位工作都需要独立完成一个课题，而这些课题都是要 “hypothesis driven", 写NIH的grant也都需要“hypothesis driven". 可是我们要进行的项目技术含量很高（是为了研发出一个使用方便的，敏感的，特异性好的肿瘤诊断产品），但是不属于科学探索性的课题，难道这样的学生就不够博士标准吗？难道博士一定是科学家，而不能是一个技术匠吗？过分强调假说驱动的科学研究是否会导致博士生对技术研发的轻视？ 技术永远是配角吗？

我觉得，培养博士要从不同的角度来培养，主要是要培养他们独立发现问题，解决问题的能力。这个问题可以是理论的（假说），也可以是一个技术难关。仅认定假说是科学，不注重技术对科学的贡献是很片面的，培养出的博士群体也不能真正开辟出一篇科研新天地来。

其实，要想应付过关，我们也完全可以提出一个假说，用技术研发作为配角。可是，这样做我很不甘心，我觉得这样歧视技术研发很不公平。

博士如果能在科研和应用工具上面有所突破，至少应该是和理论上面的一个发现同级别。

提出自然界的问题，发现问题的因果，回答那个问题，是科学；
提出一个技术难题，找到问题所在，解决这个问题，是技术。

难道博士只能给前者？

一个很现实的问题就是，太多的人毕业以后去提出假说，搞传统的“科学”，竞争就会很激烈，连合适的工作都找不到；而搞技术确常常能找到很好的工作，个人收入也好些。而且，那些精于技术的人回过头来去搞科学也不会生疏；相反，只会搞科学的“书呆子”去搞技术可能连门都难找到。

所以，教育者不应该过多强调“hypothesis driven research", 更应该多个选择，做“technical challenged development".

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自韩健科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-290052-306538.html

上一篇：值一亿两千万美金的生物技术就这样？
下一篇：Google Fiber: "I want a Gig in Huntsville"