博文
去“官”先去“管”——对《教育规划纲要》的识读和建议（8）
|||
广为诟病的大学“行政化”引起人们的广泛热议。但对行政化如何来的，具体表现在那些方面却鲜有人追问。不了解来起源、根子，就不可能真正去行政化；不了解其表现就不能真正袪除。要完成大学行政化“标本兼治”的目标，就必须从根源上、从表征上去寻找解决问题的根本方法。
大学行政化的根子在那里呢？我认为大学行政化的根源在于我国政府对大学实行的官僚化、等级化的管理体制。大学“被”当成了政府的一个部门、“被”当成了一个社会单位，而没有被当成一个学术性的人才培养机构。自1952年以来，我国的大学就有了行政级别，也就是因为这个级别，学校及其领导才享有了相应的政治待遇、生活待遇。也是因为这个级别，大学的校长可以参与某些政治会议，参阅有关文件。可以说，这个级别使“大学”与社会政府部门同质化。从这方面来讲，大学行政化的根子在政府。是政府把大学当成了一级“政府”，所以才有了级别。
大学行政化的表征又在那些方面呢？我认为，最主要的是在如今中国大学中，行政和学术权力之间关系出现“异化”。主要表现为：忽视学术规律，学术权力行政化（表现为行政对学术事务的不当干预、完全侵蚀；学术权力也讲级别，官本位成为学术权力的一个运行规则；学术资源配置、学术话语权、学术评价等权力为行政权力所把持。）、市场化（学术权力的效益性，对自己和自己利益共同体的保护；经济利益对学术活动的侵蚀和支配。）；行政权力官僚化（本来大学的行政权力是为了大学的学术使命而设，是为了大学的核心目标而设。大学的行政权力在一定程度上讲是服务的权力，但现在却成为高于教师权力的官僚权力。）、庸俗化（讲人情、讲关系、讲利益。）；行政权力“全能化”（朱清时校长把此定义为“通吃”，表现为行政权力无所不能，官高权大学问也跟着长。）；行政和学术权力的“婚姻化”（全国教学名师90%是带“长”的，新增院士80%是带“长”的，这些人的成果80%又是当“长”后取得的，足见二者结合之深，胜过天作之合）。
现在人们要求去“行政化”，而去消大学的级别好像又成为第一个去除的目标。在我看来，似乎又有点有病乱投医的意味。从大学与外部关系上来讲，取消大学的行政级别，对学校内部来讲，问题不会太大。因为，即便是消行政了级别，大学的很多事可以照常进行。对外部，如社会企业、社会组织、媒体和国外大学等，影响也很小。影响最大，当是与政府的关系处理。当政府仍然掌握大学资源、掌握大学各种各样的审批权时，大学就必须与各级政府部门打交道。大学就必须去到政府部门跑项目、跑资金、跑各种各样的“博士点”、重点学科、重点实验室等。这时影响可就大了。对“211工程”以上的大学，影响可能小些，而对那些地方性大学、不知名的大学，影响可能就很大了。没有级别的校长可能连政府“长”的办公室都进不了。这可是要了这些大学的命了，中国大学的马太效应将会越来越厉害了。从这个意义上来讲，人大校长认为取消大学行政级别是歧视教育，是有一定积极意义的。
如此说来，要想使中国的大学可持续发展，达到教育部门要求的“分类发展”“特色发展”，政府部门必须首先袪“管”。取消各种各样的审批权、行政权，政府必须首先实现管理方式的转变，即能够“综合应用立法、拨款、规划、信息服务、政策指导和必要的行政措施，减少不必要的行政干预”。（《教育规划纲要》（四十七））同时，政府的其他部门，也取消对大学各式各样的检查评比，还大学一个静宁自然的环境。但是，我们这次在规划纲要中却没有看到这方面的时间表。如果只是提出几个口号式的办法、举措，如“推进政校分开管办分离”（三十八）；“落实和扩大学校办学自主权”（三十九）；“健全统筹有力权责明确的教育管理体制”（四十五）等，则取消大学行政化，可能会使中国的大学更糟。因为大学没有级别了，一些占中国大学90%以上的地方大学将没有多少机会去 “找领导汇报工作了”。
所以，我建议，教育规划纲要中应该首先明确教育部、科技部等应该下放那些权力，省级人民政府应该给大学松下那些“绑”。只有如此，大学取消行政化、取消行政级别才会取得预设的效果。不能从大学行政化根源上去解决问题，简单地取消大学的行政级别，很可能会出现变相的、改变了名称的“潜级别”。这对对于大学内部行政化的深层次问题、表征问题，不会起到治标作用。
建言《教育规划纲要》
https://blog.sciencenet.cn/blog-359436-303841.html
上一篇：发行“职业教育券”吧——对《教育规划纲要》的识读和建议（7）
下一篇：高等教育质量的抓手在那里？——对《教育规划纲要》的识读和建议（9）
