|||
回答: 人参治感冒兼谈批中医 由 sunshineit 于 2005-5-02, 07:46:14:
不能“墙倒众人推,鞋破众人穿”地对待“中医”。
一般“批中医”的文章都以”科学“来说事儿,丝毫没有“新意”。其实对问题分分类,就能把握住“中医”的问题。
医和药的分离,使中草药有了个“立足”之地。下一步是要消灭“医”,就可为“中医”正名了。“医”的具体行为有“诊断”和“处置”。对于原因很清楚的比如感染症、外伤这样的问题,如何“诊断”,如何“处置”已有定论,这里没有什么什么“医”的争论。对于讲不清的病,诸如风湿一类发了病的,或者是没有发病但处于非健康状态的,在“诊断”和“处置”上没有定论,这里就可以有各类医的“竞争”。选择愿意“信”的自由必须给与保障,当然费用的负担问题要另论。
实际上“中医”的根本问题在于医疗保险上。“诊断”的结果与“处置”的方案是对应的,患者和保险法人对于这个“诊断”和“处置”的复合体付费。这里也没有什么“医”的问题。物理、生化的检测对诊断有帮助。但是具体到个案,有的检测就是无效的。但是不做检测就不知道“无效”。诸如验了血,照了片子,可是看不出问题来,患者还是不适的例子到处都是。保险付不付这样的费用?得有个“说法”。体检的时候很清楚,没事儿费用本人付,查出来有病保险付。而用同样的“说法”看所谓的“中医”的诊断,那套“乱七八糟”的理论就好比是验血照片子,有管用的时候,也有不管用的时候。所谓依据“科学”的方法得到的诊断与“乌七八糟”的方法得到的诊断到了这个地界也分不出个优劣来了。彩票的头奖不会因为买主是个物理教授就对其“偏爱”而“薄待”要进香后才买彩票的老太太。
对什么样的“诊断”与“处置”保险管,对什么样的保险不管的决定,不是“科学”要管、可以管的事儿。这里面也没有“中医”“西医”这样的不毛之争。有的只是“诊断”方法和“处置”方法。甚至可以有这样的事儿:“诊断”方法和“处置”方法都好、也“科学”,但是保险不管!
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-9-2 01:18
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社