博文
对实质等同性原则的思考
|||
点评：我个人的看法是，"实质等同原则"对于判定转基因食品的安全性，既不充分也不必要但或许很重要。－－HJ
------
作者：下上。
2.4.4对实质等同性原则的思考
有多安全才算安全？没有绝对安全的科学技术，风险总是存在，只是概率大小的问题。实质等同性原则可将转基因技术可接受的风险定义为传统食品的安全水平。人们对于传统食品的依赖和信任，在长时期内是稳定的，因而把转基因食品的风险定义为传统食品的安全水平不失为好的方法。但是，问题就出在转基因食品和传统食品之间具有多强的可比性。首先，在应用“实质等同性”进行比较时并没有顾及食品的所有成分，所以实质等同性只能保证那些可能和食品安全性有关的成分含量是等同的。然而，即便转基因食品和对应的传统食品有99%的成分含量是相同的，也不能说明它们是完全等同的，不能说两者是一样安全的；而如果转基因食品和对应的传统食品有只有1%的成分含量是相同，可以说它们是不等同的，却不能说转基因食品是根本不安全的，还需要进一步的营养学、毒理学等全面彻底的安全性分析。其次，实质等同性原则的关键是选择对应物，适当的对应物必需有可靠的食用历史。而随着生物技术的发展，以后有的ＧＭ食品可能会找不到合适的传统对应物。这样，就不能用有安全食用历史的对应物来确定新食品的安全性，实质等同性原则也就没有用处了。
实质等同性原则尚不完善，但也不能随意扣上伪科学和反科学的帽子。从实质等同性原则出台的历史看，它是60位OECD专家花费两年多时间共同讨论制定出的，具有相当的权威性。而且，正如Derek Burke所说：实质等同性概念是作出决定时的第一道关，而并非是很快解决问题的方法。实质等同性原则为进一步的毒理学、营养学、免疫学测试预留了余地。而且，OECD也一直致力于对实质等同性原则的完善。所以，我们不能对实质等同性原则求全责备。
目前，实质等同性原则也许不是足够“科学”的概念，但却是“有效”的工具。在继续完善和使用这一原则的同时，我们还应当适度坚持个案研究的原则，虽然个案研究耗时长花费大，但对于评价关键食品的安全性和解决转基因技术的热点争论是必要的。同时要加快研究出台新的更全面可靠的安全性评价标准。在科学共同体制定评价标准的时候，也应该通过对公众的风险行为尤其是风险感知的调查，使决策制定符合公众的风险认知水平。联合国《生物安全议定书》中就制定了“事先知情同意原则”（AIA条例），要求充分利用先进的科学技术和公认的风险评估方法认真实施和完成对转基因食品的安全风险评估。
https://blog.sciencenet.cn/blog-222-296879.html
上一篇：骑驴看唱本
下一篇：中国体育与中国科学：90后及性别
