田博士最近有些热闹文章，比如说“对科学一知半解的科学主义者”[www.sciencenet.cn]就是个很“激烈”的文章了。田博士的对手们也不含糊，亮出学科的“牌子”来，反说田博士不懂热力学第二。 

有个说法叫“应用物理”，是说不是纯粹的物理，而是物理的应用。田博士的用法也可以说是一类“应用”，但说是说“硬用”也许更合适些。 

这句话是相当犀利的，也是田方争论的本质所在。正因为是“意识形态”之争，才能吵得如此厉害。

科学的问题讨论起来就可以心态就可以平静些。如果一个人有些激动了，首先就应该想到这是“不科学”了。因为科学是与自然的一个对话形式，对着对手自然起急、生气，不是有病么？ 

镜某感到有趣的是以相信进化“著称”的方博士为什么会与援引热二的田博士掐起来呢？大约方博士没有思考过为什么会有进化的问题。如果思考过，就会说热二为不能退提供了一个保证，是一个“自然（界）”时钟的擒纵器（escapement）。 

过去的帝王畏惧死亡，启用“巫术”、炼丹法等来试图解决这个问题。这类事情不单是帝王个体的死亡问题，发现新大陆时代事件的表明，人们对文明本身的存亡问题也同样关心。这个“担心”在今天依然有，不过“巫术”、炼丹法的位置由“巫术”、炼丹法的后裔“科学”代替了罢了。方博士大约是这一派系的代表了。在镜某看来，承认进化与承认死亡（灭亡）是一个事情两个侧面。与田博士的分歧也不过是距离这个“死亡”有多远的问题。 

《第三类永动机》[shc2000.sjtu.edu.cn]文章的主题是地球本身的事儿。不过是说人类活动会缩短人类的生存时间，比如说原本可以生存十万年，一折腾变成了五万年了。这是一个推测，悲观的。方博士一派则说，不是如此，通过科学的进步，十万年可以挺到二十万年。就为了这点儿事儿，掐了这么一个架。 

《第三类永动机》文中，田博士有这样一段话

这种认识应该是国人文化背景影响下的一个“常规”的反应了。“违背了热二律”了，早就可以“预见”的事情却偏要掏钱去验证一番。如何解释才好呢？至少在这个问题上，田博士的思路与科学界的思路是有分歧的。抽象的“错误”在这里并没有意义。科学现场需要的是具体的信息：哪个环节先掉链子！ 

对于田博士的《第三类永动机》中核心部分的“破绽”田博士本人并没有察觉出来。当然，田博士的对手们也就更是察觉不出来了。这段对话很有趣

[游客]wyat 的说法基本上可以不予理睬了，要命的是后边博主回复的部分。这个错误属于即可原谅又不可原谅的。“可原谅”者，人难免出错；“不可原谅”者，哲学教授这类错误不应该犯。 
道理并不很难，关键是要“心平气和”地去思考。从热一推不出热二来，这是“常识”了。因此有了第一类永动机和第二类永动机的区分。如果说要否认“第三类永动机”，那么这个道理从热二是无论如何也推不出来的。从热二能推出来的，都是属于热二的有效射程之内的事情。这个事情可以通过坐标轴的划分来理解：X轴是热一，Y轴是热二。永动机可以理解为“连续”。在X轴投影就不连续的事件就不必讨论了。问题是有一些看起来在X轴投影是连续的事件，有没有戏呢？这时需要再看看它们在Y轴方向上的投影。如果也连续了就是“皆大欢喜”了。可惜，Y轴方向上也没有连续的事件。 

如果田博士打算否定“第三类永动机”，那么就需要再立一个坐标轴Z，独立于已有的XY。显然，这个坐标是做不出来的了。道理么，因为E、t是成对的，这一对已经“和谐”了。 

虽然田博士的思路有“破绽”，但是人家第一没有批判科学，第二没有去捍卫科学，不过是对科学没有把握好，“硬用”了一把。没有什么大不了的，大可不必“跳”出来，用比较贫困的思维去“捍卫”科学。因为那看上去比田博士的行为还要滑稽出丑呢。