立委按：“人多了乱，龙多了旱。母鸡多了公鸡下蛋，媳妇多了婆婆做饭。” I like that. Where did it originally come from?

调子高了不见得动听。 (74986)
Posted by: mirror
Date: April 16, 2007 04:01AM

引用:
如果我说科学是一种人类行为，这种行为的动机是认识自然界各种现象之间的内在联系及其规律，其目的是达到对自然现象的可预见性和可控制性。你如何拒绝我的科学目的论而接受新星兄的科学目的论？

调子很高。但是，这里“目的论”还是有帐可查的。

如何拒绝我的科学目的论而接受新星的？这个问题不难答。因为“没有用”！新星的科学目的论敢这样主张，而您的科学目的论不敢这样来写。随便找个预算申请的前言就可以作个统计。哪个学科比较世俗些，应该有结论。化学已经够世俗、够功利的了。但是后来者居上！

引用:
科学这个概念或行为的重点在方法，这是区别科学和非科学（如宗教）的关键。中略，，，这和新星兄的科学方法论基本意思是一致的

显然是误读了新星兄的原帖。如果是这样的见解的话，镜某也就没有必要称赞这是个少数的、但是有品位的了。

也不是没有分歧。对“证伪”这类的用法镜某就不很感冒。因为“证伪”说只是非科学职业人对非科学职业人论科学的说法。职业人只要有“信念”－－我们做的就是（叫）科学也就足够了。具体的运作上，“手续”比“证伪”这类概念要实在得多。因为“手续”的合理性可以立即判断，“证伪”则不是。因为“证伪”毕竟不是几何的证明。典型的事例就是方教授的理论。当年也曾“轰动”过，但是后来被“证伪”了。因此“科学是什么什么”云云的，往往是不着调。要紧的是承认今天科学的“职业性”，而不是别的什么。

是否“俗”与是否“好”，至少在镜某这里是两个系统。大数本身就可以自成为证据，这一点需要认识上去。此乃第一。第二，

引用:
电脑类忽悠，没有电脑人类不是活得很好吗？

属于抬杠，不做评论。合理的思路是：人们在选择上大学时，仅仅是按照“喜好”么？18岁的人所言的“喜好”就那么可信么？家长的思路也是为孩子提供费用，也是为了满足孩子的“喜好”么？

引用:
如果这是真的，天文宇宙的人最应该看不起的是理论物理学家、数学家和哲学家

一句，看不出思路来。镜某的说法有可信赖的数据支持基本是不必质疑的。为社会多提供些个“谈资”，正是职业科学作为学术的核心价值部分。

引用:
只要不谈生物学，你尽可以按你的常识说话

很中听。镜某不认为在此谈论了“生物学”，而不过是谈了一下搞“生物学”的人与其它行业人的特征。

“采用分子生物学技术的研究和从事分子生物学研究的区别”也不难。一个是“分子生物学研究”，一个“采用分子生物学技术 的 研究”。后者可以是进化论的研究，也可以是信息处理的研究。这两个都不是“分子生物学”的研究。

人多了乱，龙多了旱。母鸡多了公鸡下蛋，媳妇多了婆婆做饭。多理解些“常识”吧。

——– 就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。